Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-10276/22 по делу N А40-208868/2015

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-208868/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 279 294 000 руб.; на письмо Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021; на письмо Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с учетом письма от 05.12.2021 г., в рамках дела N А40-208868/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "ДОРИС БАНК" (ИНН 7710093348, ОГРН 1037739315965), лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-208868/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "ДОРИС БАНК" (ОГРН 1037739315965) Дитюк А.И. обжалует

- определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 279 294 000 руб.;

- письмо Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021;

- письмо Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с учетом письма от 05.12.2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен отвод, заявленный Дитюком А.И. всему составу суда, рассматривающему жалобы.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производств по апелляционным жалобам заявителя в порядке ст. 150 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, на определение от 17.12.2021 о передаче материалов дела в правоохранительные органы России, о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, о прекращении производства по делу N А40-208868/15 г. с учетом письма от 05.12.2021 г.

Так, вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности рассматривался судом в трех инстанциях, что нашло отражение в обжалуемом определении от 24.11.2020 г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. Кроме того, определением от 22.12.2021 г. N 305-ЭС20-20523 (2,3,4,5) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе Дитюка А.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, производство по жалобам в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. о том, что суд необоснованно отказал в передаче материалов дела и сообщения Дитюка А.И. об уголовных преступлениях в правоохранительные органы России и в Росфинмониторинг, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель вправе самостоятельно обратиться в любые правоохранительные органы Российской Федерации в случае обнаружения признаков преступления, арбитражный суд такой компетенцией на законодательном уровне не обладает.

Довод жалобы в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения по смыслу п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе с учетом статуса заявителя жалобы, который является ответчиком только по обособленному спору по делу о банкротстве.

При этом, тот факт, что судебный акт суда первой инстанции от 17.12.2021 г. оформлен в виде письма, не имеет значения для его пересмотра судом апелляционной инстанции как определения, поскольку имеет признаки ст. ст. 184, 185, 188 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 02.11.2021 г. удовлетворению не подлежит.

Определением суд отказал Дитюку А.И. в вынесении частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении дела в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступлений не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения при правильном применении норм процессуального права.

При этом, тот факт, что судебный акт суда первой инстанции от 17.12.2021 г. оформлен в виде письма, не имеет значения для его пересмотра судом апелляционной инстанции как определения, поскольку имеет признаки ст. ст. 184, 185, 188 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, на определение от 17.12.2021 о передаче материалов дела в правоохранительные органы России, о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности, о прекращении производства по делу N А40-208868/15 г. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. об отказе в вынесении частного определения по делу N А40-208868/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дитюка А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко