Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-86100/21 по делу N А40-191367/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-191367/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "ТС - Демонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-191367/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к ООО "ТС - Демонтаж" (ОГРН: 1167746836454, ИНН: 9718025625),

3-е лицо ООО "Актио Рус" (ОГРН: 1047796441021, ИНН: 7725512538)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТС- Демонтаж" о взыскании 756 166,69 рублей ущерба в порядке суброгации по факту аварии от 04.12.2019, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из фактических материалов дела, между ООО "Актио Рус" (арендодатель) и ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N ХД-31-08/18 от 31.08.2018, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику (далее - спецтехника) за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению спецтехникой в необходимом количестве по заявке арендатора и проводить техническую эксплуатацию (далее - Договор аренды).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.12.2019, по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.81 на территории ОАО "ВХЗ" была повреждена спецтехника (гусеничный экскаватор LuiGong CLG933E) при выполнении демонтажных работ.

В соответствии с документами по факту события, произошло обрушение железобетонной конструкции, что привело к повреждению спецтехники.

В результате аварии от 04.12.2019, собственнику спецтехники ООО "Актио Рус" был причинен ущерб.

На дату события повреждённая спецтехника была застрахована на основании Договора страхования N 1906QB00R.1899 от 20.05.2019, со сроком действия Договора страхования с 21.05.2019 по 20.05.2020, с суммой страховой выплаты в размере 7 000 000,00 рублей (франшиза установлена в размере 0,3 % от страховой суммы = 21 000 рублей), страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Актио Рус".

На основании представленных документов от страхователя, во исполнение договора страхования, САО "ВСК", признав случай страховым, на основании Заключения ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 09-1360-19 от 13.03.2020 выплатило страховое возмещение ООО "Актио Рус" в размере 756 166,69 рублей, из расчета: 777 166, 69 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 21 000 рублей (безусловная франшиза).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 28293 от 24.03.2020.

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения из расчета: 777 166, 69 (сумма восстановительного ремонта) - 21 000 рублей (безусловная франшиза) = 756 166,69 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался и несет ответственность за сохранность спецтехники во время нахождения ее на объекте; после окончания аренды либо в случае расторжения договора, возвратить спецтехнику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации, с учетом естественного износа (п. 2.4.2., 2.4.5 договора аренды).

Согласно п 4. договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за возмещение убытков арендодателю, причиненные в результате повреждения спецтехнике, за исключением случаев, если не будет установлены причины повреждения, которые не зависели от арендатора.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно материалам дела, ответственность оператора арендодателя или неисправность техники не установлена.

Исходя из условий договора аренды ТС, ответчик является ответственным лицом на дату события за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения арендуемой спецтехники, ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, условиями договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное событие имеет признаки страхового, соответственно у ответчика образовалась обязанность по оплате страхового возмещения в размере 469 400 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "Абсолют Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 756 166 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Выражая несогласие с принятым судебным актом ответчик указывает, что согласно пункту 4.4. Договора аренды Арендодатель несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ в соответствии с законодательством. Полагает, что поскольку договор заключен на предоставление в пользование экскаватора с экипажем, ответственность за причиненный вред лежит на арендодателе, предоставившем технику и экипаж.

Между тем, как следует из материалов дела, 09.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно пункту 1.2.2 которого, операторов строительной техники предоставляет арендатор, он же в соответствии с пунктами 1.2.4 -1.2.6 несет ответственность за повреждения вызванные неправильной эксплуатацией, или вызванные тяжелыми условиями эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответственность за наступление страхового случая лежит на арендаторе.

Довод ответчика о том, что истец требует возмещения ущерба вызванного повреждением экскаватора CASE CX 290, доказательств страхования которого в материалы дела не представлено, апелляционным судом отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предметом настоящего дела является повреждение экскаватора LuiGong CLG933E, которое признано страховым случаем.

Указание судом на повреждение экскаватора CASE CX 290 расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из обстоятельств дела случает, что размер требований истца составляет менее 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-191367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова