Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12354/22 по делу N А40-191367/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-191367/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС - Демонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к ООО "ТС-Демонтаж"

3-е лицо ООО "Актио Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Демонтаж" о взыскании 756 166,69 рублей ущерба в порядке суброгации по факту аварии от 04.12.2019, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Актио Рус" (арендодатель) и ООО "ТС-ДЕМОНТАЖ" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N ХД-31-08/18 от 31.08.2018, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику (далее - спецтехника) за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению спецтехникой в необходимом количестве по заявке арендатора и проводить техническую эксплуатацию (далее - Договор аренды).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 04.12.2019, по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 81 на территории ОАО "ВХЗ" была повреждена спецтехника (гусеничный экскаватор LuiGong CLG933E) при выполнении демонтажных работ. В соответствии с документами по факту события, произошло обрушение железобетонной конструкции, что привело к повреждению спецтехники. В результате аварии от 04.12.2019, собственнику спецтехники ООО "Актио Рус" был причинен ущерб.

На дату события повреждённая спецтехника была застрахована на основании Договора страхования N 1906QB00R.1899 от 20.05.2019, со сроком действия Договора страхования с 21.05.2019 по 20.05.2020, с суммой страховой выплаты в размере 7 000 000,00 рублей (франшиза установлена в размере 0,3 % от страховой суммы = 21 000 рублей), страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Актио Рус".

На основании представленных документов от страхователя, во исполнение договора страхования, САО "ВСК", признав случай страховым, на основании Заключения ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 09-1360-19 от 13.03.2020 выплатило страховое возмещение ООО "Актио Рус" в размере 756 166,69 рублей, из расчета: 777 166, 69 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 21 000 рублей (безусловная франшиза). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 28293 от 24.03.2020.

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения - 756 166,69 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался и несет ответственность за сохранность спецтехники во время нахождения ее на объекте; после окончания аренды либо в случае расторжения договора, возвратить спецтехнику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации, с учетом естественного износа (п. 2.4.2., 2.4.5 договора аренды).

Согласно п 4. договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за возмещение убытков арендодателю, причиненные в результате повреждения спецтехнике, за исключением случаев, если не будет установлены причины повреждения, которые не зависели от арендатора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 401, 616, 622, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договорными отношениями между ответчиком и третьим лицом, истцом и третьим лицом, суды, удовлетворяя иск, правомерно указали, что исходя из условий договора аренды ТС, ответчик является ответственным лицом на дату события за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения арендуемой спецтехники, ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда.

Суд кассационной инстанции согласен с изложенными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 4.4. Договора аренды Арендодатель несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ в соответствии с законодательством, поскольку договор заключен на предоставление в пользование экскаватора с экипажем, следовательно, ответственность за причиненный вред лежит на арендодателе, предоставившем технику и экипаж, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил, ввиду заключения между ответчиком и третьим лицом 09.01.2019 дополнительного соглашения N 4, согласно пункту 1.2.2 которого, операторов строительной техники предоставляет арендатор, он же в соответствии с пунктами 1.2.4 -1.2.6 несет ответственность за повреждения вызванные неправильной эксплуатацией, или вызванные тяжелыми условиями эксплуатации.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Приведенные в кассационной жалобе правовые нормы Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют об обратном.

Довод кассационной жалобы о том, что истец требует возмещения ущерба вызванного повреждением экскаватора CASE CX 290, доказательств страхования которого в материалы дела не представлено, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно его отклонил, как явную опечатку суда первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что фактически сводятся к описанию опечаток/описок в решении суда первой инстанции, наличие которых не повлекло принятие незаконного, либо необоснованного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-191367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова