Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3811/22 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-297160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК-3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 297160/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении требования ООО "БК-3", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ",

при участии в судебном заседании: от ООО "БК-3": Сибирякова А.И., по дов. От 07.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 13, 1, ОГРН: 1027739083130, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7704036711) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10).

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление ООО "БК-3" о включении требований в размере 26 976 964 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2021 г. отказал удовлетворении требования ООО "БК-3".

Не согласившись с указанным определением, ООО "БК-3" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства не могли явиться компенсационным финансированием; отсутствие недобросовестности; реальность правоотношений; приводит возражения в отношении аффилированности.

В судебном заседании представитель ООО "БК-3" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, требования заявителя основаны на соглашении от 21.11.2018 N 2111/7, которым новированы в заем обязательства должника по возврату сумм комиссий, оставшихся на счетах должника (брокер) после расторжения договора комиссии от 02.07.2007 на оказание услуг брокера.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по новации фактически представляет собой компенсационное финансирование, а действительной целью заявления требования является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "БК-3" являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, обеспечительные конструкции, как правило, используются лицами, входящими в группу, для повышения вероятности ее кредитования.

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядка, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная ООО "БК-3" и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

Субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к требованиям ООО "БК-3" подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от возражений лиц, участвующих в деле, судом проверяется обоснованность требования, однако при этом, судом установлена аффилированность должника и кредитора, что влечет повышенный стандарт доказывания в рамках обособленного спора.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

В настоящем случае дело о банкротстве ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возбуждено определением от 18.11.2019 по заявлению ГК АСВ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в части применения последствий недействительности сделки, вынесенного по делу N А40-71548/14-124-95 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК".

Временный управляющий должника, поддержавший требование заявителя, финансовый анализ, несмотря на истечение сроков его проведения, не представил.

В связи с чем судом самостоятельно исходя из имеющейся в распоряжении суда информации из открытых источников проанализирована деятельность должника на момент заключения соглашения о новации обязательства и продлении срока возврата новированных в заем комиссионных задолженностей (21.11.2018) на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса для целей применения положений Обзора о субординации.

Исходя из финансовых анализов систем СПАРК и Контур.Фокус на 2018 год активы должника уменьшились на 2 833 658 тыс. руб. (на 42,2%); собственный капитал уменьшился на 2,6%.

Несмотря на наличие положительных показателей в анализе, в 2019 году выявлены отрицательные и отсутствующие в 2018 году критические значения.

Так, обращает на себя внимание низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (36%); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -6 181 тыс. руб. (+26 306 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Критические показатели: падение рентабельности продаж (-11,1 процентных пункта от рентабельности -1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); за 2019 год получен убыток от продаж (-48 817 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-16 347 тыс. руб.).

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставил финансирование должнику в виде отсрочки возврата оставшихся на счете брокера денежных средств клиента в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-0, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В отношении договора комиссии по оказанию услуг брокерской деятельности судом не установлено реальности правоотношений и оказания услуг на суммы, указанные в соглашении.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств перечисления денежных средств в указанном объеме не представлено. Выписка из отчета по лтцевому счету не является достаточным доказательством, так как указанное доказательство не является первичным и составлено аффилированным лицом. Апелляционный суд также учитывает что договор комиссии( из которого по мнению ООО БК -3 возникло обязательство) предполагает предварительное зачисление денежных средств под конкретную сделку по покупке ценных бумаг (п.3.3.2, 3.3.3). Таким образом, вопрос покупки и зачисления денежных средств на счет брокера связано с волей заявителя на покупку ценных бумаг. При данных обстоятельствах заявителем должным образом не обоснован значительный остаток у брокера и момент возникновения задолженности.

Из истребованных судом у Центрального Банка отчетностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, судом не установлено совершение операций на указанные в качестве задолженности по договору комиссии суммы.

Не следует из представленных в дело доказательств также раскрытие указанных финансово-хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем предоставления финансирования должнику посредством отсрочек в предоставлении займов в состоянии имущественного кризиса аффилированным кредитором после возбуждения процедуры банкротства, которые не имеют под собой иного разумного намерения, нежели попытку контроля процедуры банкротства в обход интересов независимых кредиторов.

При этом применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди в силу их внутрикорпоративности).

Изложенные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать о предъявлении требований в противоправных целях, в том числе, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению также в силу следующего.

В материалы дела не представлена первичная документация по требованию.

Так, согласно Договора комиссии (п. 3.3.2.) _ после исполнения сделки Брокером, Клиент обязан в течении дня, до 18 часов 30 минут московского времени, педать брокеру поручение на сделку с ценными бумагами_ Указанные поручения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 3.3.3. и 3.3.4. Договора комиссии предусмотрено внесение/ перечисление денежных средств на клиентский банковский счет/ на клиринговый счет в торговой системе (биржи) соответственно. Между тем, данные доказательства также не представлены.

При этом, согласно п. 3.3.8. Договора комиссии, брокер с момента получения Поручения на сделку с ценными бумагами совершает эту сделку при условии соблюдения Клиентом п.п. 3.3.3. - 3.3.5. После исполнения поручения клиента брокер направляет ему подтверждение сделки с ценными бумагами.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-297160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БК-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко