Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-7917/22 по делу N А40-193963/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-193963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-193963/21,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: 1157746503903, ИНН: 7713398644),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" (ОГРН: 1047796749197, ИНН: 7723522474) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупин Д.Н. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" о взыскании стоимости устранения недостатков по контракту от 22.03.2019 N 0373200018819000060 в размере 1.249.930 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.05.2020 по 10.09.2021 в размере 99.723 руб. 63 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 118.125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Природа" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200018818000060 "на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Восточное Дегунино за счет средств "Стимулирования управ районов" (СУР 2019) по адресу: ул. Дубнинская, д. 16, к. 3, 4, 5 (Активный Гражданин)".

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Восточное Дегунино за счет средств "Стимулирования управ районов" (СУР 2019) по адресу: ул. Дубнинская д. 16 к. 3,4,5 (Активный Гражданин) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Восточное Дегунино за счет средств "Стимулирования управ районов" (СУР 2019) по адресу: ул. Дубнинская, д. 16, к. 3, 4, 5 были приняты в соответствии с актом выполненных работ от 16.07.2019.

Согласно пункту 4.2 технического задания гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 09.11.2020, установлено нарушение технологии по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, а именно: некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Актами осмотра, рекламационным актом от 09.11.2020, зафиксированы недостатки (дефекты) в виде повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу: Дубнинская ул., д. 16, корп. 5. Причина возникновения недостатков связана с некачественным выполнением работ по укладке асфальтобетонной смеси.

25.08.2021 N б/н в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения, однако, требование претензии оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчик оставил без удовлетворения требование об устранении выявленных нарушений, заказчиком был заключен договор на проведение экспертизы по обследованию конструкций дорожной одежды на объекте: г. Москва Дубнинская ул., д. 16, корп. 3, 4, 5.

Согласно экспертному заключению N ВД-240821 сумма по исправлению недостатков обнаруженный в период гарантийного срока составляет 1 249 930,52 рублей.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков по контракту от 22.03.2019 N 0373200018819000060в размере 1 249 930 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 118 125 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании экспертного заключения N ВД-240821, представленного истцом в обоснование своей позиции и принятых судом в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом экспертное заключение положено в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по контракту от 22.03.2019 N 0373200018819000060 за период с 01.05.2020 по 10.09.2021 в размере 99.723 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2020 по 10.09.2021 в размере 99 723 руб. 63 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-193963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк