Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-519/22 по делу N А40-199931/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-199931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. о признании недействительными договоров дарения транспортных средств от 25 июля 2019 г., заключенных между должником и Якушевым И.Д., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушевой А.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 Якушева Анна Владимировна (далее - Якушева А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договоров дарения транспортных средств от 25.07.2019 г., заключенных между должником и Якушевым Игорем Дмитриевичем (далее - Якушев И.Д., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договоры дарения от 25.07.2019 г., заключенный между Якушевой А.В. и Якушевой В.Д., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

- Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак A877 MP 77, VIN WDD2221851A098581, цвет черный;

- Lexus LX 570, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак M 794 MM 77, VIN JTJHY00W304153512, цвет белый.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Якушева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Якушева А.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомленности Якушева И.Д. о финансовых трудностях должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик за время владения автомобилями привел их в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации по назначению. Также Якушева А.В. не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 г. между Якушевой А.В. и Якушевым И.Д. были заключены договоры дарения транспортных средств, по условиям которых должник безвозмездно передал в дар ответчику следующие транспортные средства:

- Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак A877 MP 77, VIN WDD2221851A098581, цвет черный;

- Lexus LX 570, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак M 794 MM 77, VIN JTJHY00W304153512, цвет белый.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договоры дарения транспортных средств от 25.07.2019 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Якушевой А.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г., договоры дарения транспортных средств были заключены 25.07.2019 г. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договоров дарения транспортных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, на момент заключения договора дарения, у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании Кредитного договора N 1004334 от 30.01.2013 г., по которому Банк предоставил созаемщикам Якушеву Дмитрию Леонидовичу и Якушевой А.В. кредит в сумме 60 000 000 руб. под 14,25 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N 2-3943/2019 по иску Банка сумма задолженности по названному выше Кредитному договору была взыскана с должника в полном объеме. Размер непогашенной просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на момент рассмотрения спора в Тушинском районном суде города Москвы составлял 57 588 317,92 руб. основного долга и 6 346 836,09 руб. процентов за пользование кредитом.

При этом названным решением установлено, что ПАО "Сбербанк России" 27.12.2018 г. направил в адрес Якушевой А.В. требование о досрочном возврате денежных средств до 28.01.2019 г., которое Якушевой А.В. исполнено не было.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров дарения Якушева А.В. отвечала признакам неплатежеспособности.

При этом ответчик является сыном должника, а следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, транспортные средства были переданы должником безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества Якушевой А.В. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки были совершены уже после принятия Тушинским районным судом г. Москвы искового заявления Банка о взыскании с Якушевой А.В. денежных средств по Кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности Якушева И.Д. о неплатежеспособности должника отклоняется, как противоречащий материалам дела. Поскольку подозрительные сделки между должником и ее сыном - Якушевым И.Д., совершены при наличия у должника признаков неплатежеспособности, без соразмерного встречного исполнения со стороны ответчика, что предполагает его осведомлённость о неплатёжеспособности должника и противоправной цели сделки - причинение имущественного вреда правам кредиторов, и свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные транспортные средства на момент их отчуждения должником находились в неисправном состоянии, в связи с чем их стоимость составляла по 10 000 руб. отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Не подтверждён и довод апеллянта о том, что ответчик за время владения автомобилями привел их в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации по назначению.

В апелляционной жалобе Якушева А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Указанный довод отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается недействительность спорных договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-199931/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова