Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 15АП-1242/22 по делу N А32-19105/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 г.

дело N А32-19105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Бородина Сергея Олеговича: представитель по доверенности от 09.01.2020 Пономарева Д.А.;

Бородин С.О., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стеблиной Наталии Александровны, Давыдова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-19105/2018 по заявлению Давыдова Игоря Анатольевича и конкурсного управляющего Шеуджена Асфара Интехановича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Давыдов Игорь Анатольевич и конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительными сделками:

1) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:994 от 14.07.2017, заключенный между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А.;

договор дарения от 27.08.2018, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:994, заключенный между Стеблиной Наталией Александровной и Трикозовым Александром Геннадьевичем;

договор купли-продажи от 30.08.2018 земельного участка, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:994, заключенный между Трикозовым Александром Геннадьевичем и Бородиным Сергеем Олеговичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ЖСК "Свой Дом" земельного участка, кадастровый (условный) номер 23:43:0124041:994, либо (в случае отсутствия у заинтересованного лица имущества в натуре) взыскать солидарно со Стеблиной Наталии Александровны, Трикозова Александра Геннадьевича, Бородина Сергея Олеговича в пользу ЖСК "Свой Дом" 1 896 956 руб.;

2) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:993 от 14.07.2017, заключенный между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стеблиной Наталии Александровны в пользу ЖСК "Свой Дом" рыночную стоимость имущества в сумме 1 894 399 руб.;

3) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1023 от 14.07.2017, заключенный между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А.;

договор дарения от 25.07.2018 земельного участка, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1023, заключенный между Стеблиной Наталией Александровной и Трикозовой Алефтиной Ивановной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стеблиной Наталии Александровны, Трикозовой Алефтины Ивановны в пользу ЖСК "Свой Дом" рыночную стоимость имущества в сумме 1 158 348 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по настоящему делу ходатайство Давыдова Игоря Анатольевича о проведении повторной судебной экспертизы отклонено.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером N 23:43:0124041:994, оформленная договором купли-продажи от 14.07.2017, заключенным между ЖСК "Свой Дом" (продавец) и Стеблиной Наталией Александровной (покупатель) и последовательно оформленная договором дарения земельного участка от 27.08.2018 между Стеблиной Наталией Александровной (даритель) и Трикозовым Александром Геннадьевичем (одаряемый).

Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания со Стеблиной Наталии Александровны и Трикозова Александра Геннадьевича в конкурсную массу ЖСК "Свой Дом" денежных средств размере рыночной стоимости имущества в сумме 1 098 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером N 23:43:0124041:1023, оформленная договором купли-продажи от 14.07.2017, заключенным между ЖСК "Свой Дом" (продавец) и Стеблиной Наталией Александровной (покупатель) и последовательно оформленная договором дарения земельного участка от 25.07.2018 между Стеблиной Наталией Александровной (даритель) и Трикозовой Алефтиной Ивановной (одаряемый).

Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания со Стеблиной Наталии Александровны и Трикозовой Алефтины Ивановны в конкурсную массу ЖСК "Свой Дом" денежных средств размере рыночной стоимости имущества в сумме 797 000 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером N 23:43:0124041:993, оформленная договором купли-продажи от 14.07.2017, заключенным между ЖСК "Свой Дом" (продавец) и Стеблиной Наталией Александровной (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стеблиной Наталии Александровны в конкурсную массу ЖСК "Свой Дом" денежных средств размере рыночной стоимости имущества в сумме 1 052 000 руб.

В остальной части требования Давыдова Игоря Анатольевича и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, Стеблина Наталия Александровна, Давыдов Игорь Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции от 23.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Стеблиной Н.А. мотивирована тем, что реализация спорных земельных участков проходила через ООО "Каян", являющегося профессиональным участником рынка недвижимости, предоставляющее риэлтерские, юридические, ипотечные и оценочные услуги, оказываемые при операциях с жилой и нежилой недвижимостью г. Краснодара. Ответчик обращает внимание суда, что недобросовестность ответчика при совершении сделок не была установлена. Необходимые сведения о чистоте сделки были проверены. Ответчик не согласен с выводами суда о столь низком критерии расхождения договорной цены и рыночной для вывода о предполагаемой осведомленности покупателя о противоправной цели должника. Признаков аффилированности не установлено.

Апелляционная жалоба Давыдова И.А. мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не прияты во внимание доводы заявителя в части оценки арбитражным судом имеющейся в деле судебной экспертизы. Не дана оценка выявленным нарушениям экспертного исследования, а также представленному в материалы дела техническому заключению, как одному из доказательств в обоснование неравноценности цены продажи, в том числе, наличие которого послужило основанием для назначения судебной экспертизы по обособленному спору. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя отказ от требования в части Москалева О.В. Шевцова Л.В., Давыдов И.А., тем самым соглашается с тем, что стоимость, по которой приобрели имущество Москалев О.В. и Шевцов Л.В. является рыночной. Вывод суда первой инстанции о добросовестности Бородина С.О. также является необоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела Бородиным С.О.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Бородина С.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стеблиной Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Бородина С.О., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Давыдов Игорь Анатольевич (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Свой Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Муха Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 арбитражный управляющий Муха Сергей Александрович на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЖСК "Свой Дом".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 арбитражный управляющий Шеуджен Асфар Интеханович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЖСК "Свой Дом".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 конкурсным управляющим ЖСК "Свой Дом" утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности должника 05.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Давыдов Игорь Анатольевич с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:994) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:993) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1023) от 14.07.2017, заключенные между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А., о применении последствий недействительности сделки.

Также, 12.11.2019 со стороны конкурсного управляющего подано заявление о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:994) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:993) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1023) от 14.07.2017, заключенные между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А., о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.01.2020 заявление Давыдова Игоря Анатольевича и заявление конкурсного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича требований об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 14.07.2017, заключенных между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 принят частичный отказ Давыдова Игоря Анатольевича от требований по отношению к Москалеву Олегу Викторовичу и Шевцову Леониду Вячеславовичу, производство по обособленному спору в данной части прекращено, изменено процессуальное положение Москалева Олега Викторовича и Шевцова Леонида Вячеславовича с соответчиков по требованиям на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.06.2018, оспариваемые сделки заключены 14.07.2017, 16.06.2018, 25.07.2018, 31.07.2018, 27.08.2018, 30.08.2018, то есть в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении мероприятий процедуры банкротство конкурсным управляющим и кредитором выявлено отчуждение имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН за должником числилось недвижимое имущество, в частности:

земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Краснодар п. Российский, кадастровый (условный) номер: N 23:43:0124041:1023, площадью 498 кв.м., данный земельный участок принадлежал ЖСК "Свой Дом";

земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Краснодар п. Российский, кадастровый (условный) номер: N 23:43:0124041:993, площадью 498 кв.м., данный земельный участок принадлежал ЖСК "Свой Дом";

земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Краснодар п. Российский, кадастровый (условный) номер: N 23:43:0124041:994, площадью 498 кв.м., данный земельный участок принадлежал ЖСК "Свой Дом";

Данные земельные участки были реализованы должником в пользу Стеблиной Наталии Александровне на основании трех отдельных договоров купли-продажи от 14.07.2017.

Так, согласно договоров купли-продажи от 14.07.2017 ЖСК "Свой Дом" (продавец) реализовал Стеблиной Наталии Александровне (покупатель) земельные участки, расположенные в п. Российский, с кадастровыми номерами N 23:43:0124041:1023, N 23:43:0124041:993, N 23:43:0124041:994 за 100 000 руб. каждый (т.д. 1, л.д. 58-60).

Пунктом 2 договоров от 14.07.2017 Стеблина Наталия Александровна и ЖСК "Свой Дом" отразили, что покупатель уплатил сумму в пользу продавца до подписания договора, финансовые претензии отсутствуют.

Данная стоимость - 100 000 руб., согласно позиции заявителей является заниженной и не соответствует реальной цене земельных участков.

В обоснование доводов о несоразмерности цены отчуждения рыночной стоимости имущества заявители, в частности, ссылаются на кадастровую стоимость земельных участков:

кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0124041:994 составляет - 1621328 руб.;

кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0124041:993 составляет - 1617962 руб.;

кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0124041:1023 составляет - 1626602 руб.

То есть цена продажи каждого земельного участка занижена более чем в 16 раз по сравнению с установленной кадастровой стоимостью.

При этом, как указано заявителями, какая-либо оплата на счет ЖСК "Свой Дом" не поступала.

В последующем, Стеблиной Наталией Александровной совершены действия по отчуждению земельных участков.

Так, согласно договора от 25.07.2018 земельный участок с кадастровым (условный) номером N 23:43:0124041:1023 был подарен Стеблиной Наталии Александровны в пользу Трикозовой Алефтины Ивановны (т.д.4, л.д. 24).

Земельный участок с кадастровым (условный) номером N 23:43:0124041:994 также был подарен Стеблиной Наталии Александровны в пользу Трикозова Александра Геннадьевича на основании соответствующего договора дарения от 27.08.2018. (т.д. 4, л.д. 25).

Договоры дарения от 25.07.2018 и от 27.08.2018 зарегистрированы органом юстиции, о чем имеется соответствующая отметка.

Как указывает управляющий и кредитор, Стеблина Наталия Александровна является дочерью Трикозовой Алефтины Ивановны и Трикозова Александра Геннадьевича, что подтверждается свидетельством о рождении Стеблиной Наталии Александровны (т.д. 4, л.д. 13), то есть, Стеблина Наталия Александровна, Трикозова Алефтина Ивановна и Трикозов Александр Геннадьевич в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Оставшийся в собственности земельный участок с кадастровым (условный) номером 23:43:0124041:993 Стеблина Наталия Александровна реализовала в пользу Москалева Олега Викторовича по договору купли-продажи за встречную плату - 850 000 руб.

В настоящий момент, собственником земельного участка с кадастровым (условный) номером N 23:43:0124041:993 является Москалев Олег Викторович.

Трикозова Алефтина Ивановна, подаренный ей земельный участок с кадастровым (условный) номером N 23:43:0124041:1023 реализовала в пользу Шевцова Леонида Вячеславовича по договору купли-продажи от 31.07.2018 за 800 000 руб. (т.д.4, л.д. 56).

Согласно пункта 2 договора от 31.07.2018 расчет в сумме 800 000 руб. произведен полностью.

То есть, период владения Трикозовой Алефтиной Ивановной земельным участков составил 6 дней, а именно, с 25.07.2018 по 31.07.2018.

В настоящий момент, собственником земельного участка с кадастровым (условный) номером N 23:43:0124041:1023 является Шевцов Леонид Вячеславович, договор от 31.07.2018 зарегистрирован в органе юстиции, о чем имеется соответствующая отметка о регистрации.

Трикозов Александр Геннадьевич, подаренный ему земельный участок с кадастровым (условный) номером N 23:43:0124041:994 реализовал в пользу Бородина Сергея Олеговича по договору купли-продажи от 30.08.2018 за 850 000 руб. (т.д..3 л.д. 45).

То есть, период владения Трикозова Александра Геннадьевича земельным участков составил 3 дня, а именно, с 27.08.2018 по 30.08.2018.

В настоящий момент, собственником земельного участка с кадастровым (условный) номером N 23:43:0124041:994 является Бородин Сергей Олегович, договор от 30.08.2018 зарегистрирован в органе юстиции, о чем имеется соответствующая отметка о регистрации.

Управляющий и Давыдов И.А. указывают, что сведениям о поступлении средств в кассу ЖСК в распоряжение со стороны руководителя кооператива не переданы, доказательства зачисления средств на счет должника от Стеблина Н.А. выписка по счету не отражает, в связи с чем, согласно позиции кредитора и управляющего имущество было передано в отсутствии оплаты и по заниженной стоимости при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения первоначальных сделок (14.07.2017) у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в своей совокупности образуют признаки неплатежеспособности, в частности:

перед Марченко Е.И. на сумму 3 012 883 руб., которые подтверждены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018 по делу N 2-3211/2018 и установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2018;

перед Давыдовым И.А. на сумму 3 599 113,63 руб. которые подтверждены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017 по делу N 2-10853/2017 и установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.09.2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первлой инстанции Москалев Олег Викторович, Бородин Сергей Олегович и Шевцов Леонид Вячеславович возражали в отношении требований Давыдова И.А.

Так, Москалев Олег Викторович указывал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером - 23:43:0124041:993 он приобрел у Стеблиной Н.А. за сумму - 850 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2018. Денежные средства в сумме 850 000 руб. уплачены в пользу Стеблиной Н.А., что подтверждается распиской от 30.06.2018.

Согласно позиции Москалева О.В. он является добросовестным покупателем имущества.

Данный земельный участок, как указывает Москалев О.В., был приобретен им на денежные средства, подаренные его родителями Москалевой Л.В. и Москалевым В.С., согласно договора о дарении денежных средств от 15.05.2018 в размере 2 600 000 руб. Указанные денежные средства были поучены Москалевой Л.В. и Москалевым В.С. от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Энгельса, дом 10, кв. 102, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.04.2018.

После приобретения земельного участка Москалевым О.В. было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве N 294 от 29.10.2018. Начато строительство с использованием средств материнского семейного капитала, направленных на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства Сертификат серии МК-3 N 1663479.

В соответствии с Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала N 757 от 28.03.2019 средства материнского капитала были получены на счет супруги Москалевой Дины Владимировны и использованы при строительстве жилого дома на указанном земельном участке.

В настоящее время с кадастровым номером - 23:43:0124041:993, как указывал Москалев О.В., на земельном участке расположен незавершенный строительством дом, а именно залит фундамент, подняты стены, проведены работы по строительству перекрытия, проведены все коммуникации.

Также Москалевым О.В. представлена копия своего паспорта, паспорта родителей, свидетельства о рождении детей.

Согласно представленных сведений, какие-либо доказательства, подтверждающие взаимосвязь Москалева О.В. с Трикозовым А.Г., Трикозовой А.И., Стеблиной Н.А. и Савва Е.С. отсутствует.

Бородин Сергей Олегович, также возражая в отношении заявленных требований, указывал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером - 23:43:0124041:994 он приобрел у Трикозова Александра Геннадьевича за сумму - 850 000 руб. по договору купли-продажи от 30.08.2018. Денежные средства в сумме 850 000 руб. уплачены в пользу Трикозова А.Г.

Согласно позиции Бородина С.О., он является добросовестным покупателем имущества.

В качестве доказательств оплаты средств в сумме 850 000 руб. пользу Трикозова А.Г., Бородин С.О. представил договор аренды индивидуального сейфа от 30.08.2018, согласно которого ПАО Сбербанк осуществляет допуск клиентов к сейфу для проведения расчетов по приобретению Бородиным С.О. земельного участка с кадастровым номером - 23:43:0124041:994.

Бородин С.О. представил ПКО от 30.08.2018, подтверждающий оплату услуг банка за предоставление сейфа.

Также Бородин С.О. представил копию свидетельства о рождении, согласно которого какие-либо доказательства, подтверждающие взаимосвязь Бородина С.О. с Трикозовым А.Г., Трикозовой А.И., Стеблиной Н.А. и Савва Е.С. отсутствует.

Шевцов Леонид Вячеславович, возражая в отношении заявленных требований, указывал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером - 23:43:0124041:1023 он приобрел у Трикозовой А.И. за сумму - 800 000 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2018. Денежные средства в сумме 800 000 руб. уплачены в пользу Трикозовой А.И., что подтверждается распиской от 31.07.2018.

Согласно позиции Шевцова Л.В. он является добросовестным покупателем имущества.

Данный земельный участок, как указывает Шевцов Л.В., был приобретен им на денежные средства, подаренные его родственником Шевцовой И.В. 05.06.2018.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. принадлежали Шевцовой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2018. Сделка по отчуждению объекта недвижимости была совершена Шевцовым Л.B. по доверенности от 10.05.2018.

05 июля 2018 года между Шевцовым Л.B. и ООО "Каян" был заключен договор N 18507Ар-18 на оказание риэлтерских услуг по поиску земельного участка с предположительным местом расположения: г. Краснодар, п. Российский, стоимостью не более 850 000 руб.

23 июля 2018 года между Шевцовым Л.B. и ООО "Каян" был подписан Акт приема-передачи выполненных услуг по договору N 18507Ар-18 от 05.07.2018.

В рамках договора ООО "Каян" были оказаны услуги по поиску объекта недвижимости и найден земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:1023, стоимостью 800 000 руб.

Шевцов Л.В. оплатил оказанные услуги в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1959 от 23.07.2018.

23 июля 2018 года между Шевцовым Л.В. и ООО "Бизнес-Трейдинг" был заключен договор N 972юф, согласно условий которого ООО "Бизнес-Трейдинг" взяло на себя обязательство оказать услуги по анализу и сбору документов для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Оказанные услуги Шевцов Л.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2059 от 31.07.2018.

Также Шевцов Л.В. представил копии свидетельств о рождении детей, свидетельство о заключении брака.

Согласно представленных сведений, какие-либо доказательства, подтверждающие взаимосвязь Шевцова Л.В. с Трикозовым А.Г., Трикозовой А.И., Стеблиной Н.А. и Савва Е.С. отсутствует.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, проверки доводов заявителей в части заниженной цены реализации имущества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Армееву Алексею Васильевичу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м., находящегося по адресу - г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:1023, по состоянию на 14.07.2017, на 25.07.2018 и на 31.07.2018;

определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м., находящегося по адресу - г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:993 по состоянию на 14.07.2017, на 30.06.2018. В случае если по состоянию на 14.07.2017 на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства определить стоимость земельного участка с учетом наличия данных объектов строения;

определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м., находящегося по адресу - г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:994 по состоянию на 14.07.2017, на 27.08.2018 и на 30.08.2018. В случае если по состоянию на 14.07.2017 на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства определить стоимость земельного участка с учетом наличия данных объектов строения".

По результатам проведения экспертного исследования обществом "ПРО.ЭКСПЕРТ" 17.11.2020 было представлено заключение экспертизы N 249 от 12.11.2020 (т.д.7, л.д. 81 - 198).

По результатам проведения экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость объектов экспертизы составила:

1) по состоянию на 14.07.2017:

объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 127,6 кв.м. - 273 000 руб.;

объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 126,4 кв.м. - 270 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:994, общей площадью 498 кв.м. - 782 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:993, общей площадью 498 кв.м. - 782 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:1023, общей площадью 498 кв.м. - 782 000 руб.

2) по состоянию на 30.06.2018:

объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 126,4 кв.м. - 294 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:993, общей площадью 498 кв.м. - 797 000 руб.

3) по состоянию на 25.07.2018:

земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:1023, общей площадью 498 кв.м. - 797 000 руб.;

4) по состоянию на 31.07.2018:

земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:1023, общей площадью 498 кв.м. - 797 000 руб.

5) по состоянию на 27.08.2018:

объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 127,6 кв.м. - 301 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:994, общей площадью 498 кв.м. - 797 000 руб.

6) по состоянию на 30.08.2018:

объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 127,6 кв.м. - 301 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:994, общей площадью 498 кв.м. - 797 000 руб.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, Давыдов И.А. обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, стоимость имущества, которую Давыдов И.А. просит взыскать в качестве последствий недействительности сделок заявлена им исходя из данных, указанных в техническом отчете ООО "Экспертною Бюро "Параллель" N ЭБП-3-745/2020 от 20.06.2020, а не определенная ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" при проведении судебной экспертизы, выводы которой отражены в заключении экспертизы N 249 от 12.11.2020 (т.д. 7, л.д. 81 - 198).

По отношению к Москалеву Олегу Викторовичу и Шевцову Леониду Вячеславовичу Давыдов И.А. выразил отказ от требований как к ответчикам, просит прекратить производства по требованиям к Москалеву Олегу Викторовичу и Шевцову Леониду Вячеславовичу и изменить их процессуальный статус с соответчиков по делу на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно определения от 08.02.2021 судом принят частичный отказ Давыдова Игоря Анатольевича от требований по отношению к Москалеву Олегу Викторовичу и Шевцову Леониду Вячеславовичу и производство по обособленному спору в данной части прекращено, а также изменено процессуальное положение Москалева Олега Викторовича и Шевцова Леонида Вячеславовича с соответчиков по требованиям на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии Давыдовым И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства заявителем указано, представленное заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности, беспристрастности эксперта. Содержит противоречивые выводы, которые опровергнуты заключением N ЭБП-3-745/2020 от 02.06.2020 ООО "Экспертное бюро "Параллель".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на разрешение экспертов Давыдов И.А. просит поставить следующий вопрос:

какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м., находящегося по адресу - г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:1023 по состоянию на 14.07.2017;

какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м. и фундамента, находящегося по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:993 по состоянию на 14.07.2017;

какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м. и фундамента, находящегося по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:994 по состоянию на 14.07.2017 и на 30.08.2018.

Согласно содержания заявленного ходатайства, судом установлено, что, по сути, единственным доводом для проведения повторного судебного исследования, по мнению заявителя, является нарушение методики проведения экспертизы и отсутствие однозначных ответов на вопросы, поставленные судом.

В подтверждение своих доводов Давыдов И.А. проводит сравнительный анализ выводов судебного эксперта и данных информативного характера, содержащиеся в Техническом заключении ООО "Экспертного бюро "Параллель" N ЭБП-7-799/2021 от 28.04.2021 по рыночной стоимости спорных земельных участков.

Данное техническое заключение представлено, как одно из доказательств в обоснование неравноценности цены продажи, в том числе, наличие которого послужило основанием для назначения судебной экспертизы по обособленному спору.

Эксперты ООО "Экспертного бюро "Параллель" делая выводы в отчете N ЭБП-7- 799/2021 от 28.04.2021 об уголовной ответственности в отличие от эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судом предупреждены не были.

Кроме того конкурсный кредитор в качестве оснований для назначения повторной экспертизы приводит Техническое заключении ООО "Экспертного бюро "Параллель" N ЭБП-3-745/2020 от 02.06.2020, которое им было представлено в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок между должником и Кирия Б.Т., а также Кирия Б.Т. и Сапьяном А.А. При этом, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными с участием Кирия Б.Т. и Сапьяном А.А. суд исходил лишь из отсутствия доказательств оплаты за приобретаемое имущество, то есть выводы суда при рассмотрении указанного спора не строились на выводах технического заключения ООО "Экспертного бюро "Параллель" N ЭБП-3-745/2020 от 02.06.2020.

В рамках вышеуказанного спора оценочная судебная экспертиза судом не назначалась, техническое заключение ООО "Экспертного бюро "Параллель" N ЭБП-3- 745/2020 от 02.06.2020 с отчетом оценщика А.В. Вронского носили информативный характер и рассматривались в совокупности с более существенными доказательствами.

Также Давыдов И.А. в своем ходатайстве заявляет вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы в Заключении эксперта N 249 от 10.11.2020.

В Заключении эксперта N 249 от 10.11.2020 установлено значительное расхождение стоимости по отчуждению должником всех трех спорных земельных участков Стеблиной Н.А.

Доказательств того, что заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" по своему содержанию, описанию и информации, используемой при проведении оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Также судом отмечено, что исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по делу N А07-29233/2017.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При этом, судебной коллегией также отклоняются доводы Стеблиной Н.А. о том, что судом первой инстанции не была установлена недобросовестность ответчика, что является основанием для отказа в удовлеторении заявленных требований.

Как отмечено выше, оспариваемые сделки заключены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установление факта неравноценного встречного предоставления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки, совершенные между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А. от 14.07.2017 и последующие сделки, совершенные между Стеблиной Н.А. с Трикозовой А.И. (договор дарения от 25.07.2018) и Трикозова А.Г. (договор дарения от 27.08.2018) являются взаимосвязанными сделками и представляет собой действия по безвозмездному отчуждению имущества и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеблина Н.А. совершила действия по безвозмездному отчуждению земельных участков в пользу заинтересованных лиц - отца и матери.

На основании изложенного, судом признаны обоснованными доводы Давыдова И.А. о том, что последующее отчуждение Стеблиной Н.А. имущества в пользу Трикозовой А.И. и Трикозова А.Г. по договорам дарения является взаимосвязанными сделками и направленными на вывод имущества, поскольку Стеблина Н.А., Трикозова А.И. и Трикозов А.Г. являются аффилированными лицами.

При этом, в ходе проведения судебного заседания 28.04.2021 представитель Стеблиной Н.А. на вопрос суда пояснил, что, по сути, обоснованность требований заявителей в настоящем случае имеет место, доказательства оплаты в материалах обособленного спора отсутствуют, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания 28.04.2021.

То есть, в настоящем случае, исходя из данных пояснений самой же Стеблиной Н.А. в лице представителя Юзяк А.А. подтверждено, что земельные участки по договорам купли-продажи от 14.07.2017 с отражением заниженной стоимости со стороны Стеблиной Н.А. оплачены не были и в последующем два из которых безвозмездно переданы в пользу близких родственников при наличии у должника уже неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, признавая требования управляющего о признании указанных выше сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны Стеблиной Н.А., что фактически и было подтверждено самой же Стеблиной Н.А. в судебном заседании 28.04.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Стеблина Н.А. заключила последующие сделки дарения исключительно для придания законного вида безвозмездной передаче имущества, сделки совершены в ущерб интересам кредиторов вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления гражданскими правами.

В свою очередь, рассмотрев требования Давыдова И.А. к Бородину Сергею Олеговичу о признании последующего договора купли-продажи земельного участка с кадастровым (условный) номером N 23:43:0124041:994, заключенного между Трикозовым Александром Геннадьевичем (продавец) и Бородиным Сергеем Олеговичем от 30.08.2018, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения в виду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов и сведений судом установлено, что на данный момент собственником земельного участка общей площадью 498 кв.м. с кадастровым номером N 23:43:0124041:994 находящегося по адресу - г. Краснодар, пос. Российский является Бородин Сергей Олегович.

Данный земельный участок был приобретен Бородиным С.О. у Трикозова А.Г. по договору купли - продажи от 30.08.2018 за 850 000 руб.

Указанный договор от 30.08.2018 зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана запись от 10.09.2018 N 23:43:0124041:994-23/001/2018-14.

Согласно представленных в материалы дела сведений следует, что расчет по договору в сумме 850 000 руб. произведен в полном объеме, что подтверждается договором аренды индивидуального сейфа N 8619-137-000094652 от 30.08.2018.

Доказательств того, что Бородин Сергей Олегович является заинтересованным лицом по отношению к должнику или Стеблиной Н.А., Трикозову АК.Г., Триковозовой А.И. заявителем не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0124041:994 приобретен Бородиным С.О. за счет средств, вырученных от продажи собственного имущества - квартиры, что подтверждается договором купли - продажи от 02.08.2018.

Так, изначально Бородин С.О. по договору дарения от 14.05.2014 получил в дар квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Нариманова, дом N 114/1, квартира N 9, от своего родственника - Бородина Виктора Федоровича, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014; бланк: 73 АА 785752, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2015 сделана запись регистрации N 73-73-01/432/2014-286.

Далее Бородин С.О. по договору купли-продажи от 02.08.2018 продал данную квартиру Калининой Надежде Николаевне по цене 1 050 000 руб.

Расчеты по данному договору осуществлялись следующим образом:

160 000 руб. Калинина Н.Н. оплачивала Бородину С.О. за счет собственных средств;

890 000 руб. оплачивалось Бородину С.О. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Калининой Н.Н. в соответствии с Кредитным договором N 438517 от 02.08.2018 заключенным с ПАО Сбербанк.

Расчет в отношении кредитных средств производился в безналичном порядке путем перевода кредитных денежных средств на основании поручения покупателя на счет N "___..6654", открытый на имя Бородина Сергея Олеговича.

Получение данных денежных средств Бородиным С.О. подтверждается распиской от 02.08.2018 и выпиской о состоянии вклада Бородина С.О. от 08.02.2021 по счету N "___.6654" за период с 31.07.2018 по 08.02.2021.

13 августа 2018 года денежные средства в размере 890 000 руб. зачислены на расчетный счет N "___.6654" в качестве перечисления кредитных денежных средств на основании поручения покупателя по договору купли - продажи квартиры от 02.08.2018.

14 августа 2018 года денежные средства в размере 890 000 руб. сняты Бородиным С.О. с расчетного счета N "_..__6654" с целью приобретения земельного участка.

Бородин С.О. 30.08.2018 (в момент подписания договора купли - продажи от 30.08.2018 спорного земельного участка) арендовал у ПАО "Сбербанк России" индивидуальный сейф (банковскую ячейку) по договору аренды индивидуального сейфа от 30.08.2018 N 8619-137-000094652 для проведения расчета с продавцом.

То есть, из представленных сведений следует, что финансовое положение Бородина С.О. позволяло произвести в указанной сумме расчеты по договору купли-продажи от 30.08.2018, что подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела выписками о движении денежных средств на счетах.

Таким образом, Бородиным Сергеем Олеговичем надлежащим образом достоверно раскрыта финансовая возможность уплаты средств за приобретенное спорное имущество.

Стоимость земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по договору от 30.08.2018 - 850 000 руб., когда как согласно проведенного экспертного исследования рыночная стоимость по состоянию на 30.08.2018 определена - 1 098 000 руб. (301 000 руб. + 797 000 руб.), то есть разница в стоимости составляет - 29,17 %.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В ходе проведения судебных заседаний Давыдовым И.А. неоднократно на вопрос суда указывали, что надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности, заинтересованности и осведомленности Бородина С.О., ЖСК "Свой Дом", Стеблиной Н.А. и Трикозова А.Г. в их распоряжении отсутствуют.

Давыдов И.А. и управляющий не представили доказательств, подтверждающих, что Бородин С.О. должен был усомниться в праве собственности на отчуждаемое спорного имущество у Трикозова А.Г. и о неправомерности отчуждения имущества.

Как следует из материалов дела, Бородин С.О. приобрел спорное имущество у Трикозова А.Г. на возмездной основе.

Доказательства обременения либо ареста спорного имущества на момент заключения последующей сделки с Бородиным С.О. не представлены.

Давыдов И.А. и управляющий не доказали, что Бородин С.О. и Трикозов А.Г. действовали с должником согласовано и недобросовестно.

Доказательств недобросовестности со стороны Бородина С.О. суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Бородина С.О. при заключении последующей сделки, как часть единой сделки, признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, а также наличия оснований признания указанных сделок недействительными.

Иных достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в действиях, как должника, так и ответчика суду не представлено.

Установление продавцом стоимости по сделке 850 000 руб., в целом не противоречит стандартному поведению участников гражданский правоотношений, в связи с чем, при рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд приходит к выводу о ее фактической необоснованности.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу N А32-19680/2016, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-18360(4) от 16.08.2021.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Давыдова И.А. в данной части по отношению к Бородину С.О. судом не усматриваются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что рассмотрение настоящего спора находилось в производстве суда с 05.11.2019. Таким образом, все заинтересованные лица имели возможность с 05.11.2019 по 30.09.2021 предоставить все необходимые и имеющиеся у них доказательства.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 6 предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств осуществления встречного представления по оспариваемым сделкам не представлено, требование ответчика к должнику восстановлению не подлежит.

Давыдов И.А. просил о солидарном взыскании рыночной стоимости выбывшего имущества с заинтересованных лиц.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с Стеблиной Наталии Александровны, Трикозовой Алефтины Ивановны и Трикозова Александра Геннадьевича рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на даты совершения спорных сделок в соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.11.2020 N 249 (т.д.7, л.д. 81 - 198).

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

В данном случае Стеблина Н.А. и Трикозовы являлись участниками транзитных хозяйственных операций.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время собственниками имущества является Бородин С.О., Москалев О.В. и Шевцов Л.В., которые являются добросовестными приобретателями, суд признал необходимым применить в качестве последствий недействительности сделок по отчуждению земельных участков взыскание со Стеблиной Н.А. и Трикозовых солидарно в пользу должника денежных средств.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционным жалобам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам указанной категории составляет 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы и, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с учетом уплаченной части государственной пошлины с Давыдова Игоря Анатольевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, а со Стеблиной Наталии Александровны - 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-19105/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Игоря Анатольевича, 01.09.1968 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

Взыскать со Стеблиной Наталии Александровны, 12.04.1979 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева