Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-6743/22 по делу N А40-14554/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-14554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 по делу N А40-14554/19 (140-232), принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ПАО "Якутскэнерго"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Савина Т.В. по дов. от 08.12.2021;

от ответчика: Молашхия Г.К. по дов. от 10.06.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Якутскэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.07.2018 г. N 03-1-29/1/18.

Решением 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части пункта 2.2.4 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 126 573 669 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, а также пункта 2.3.1 по эпизоду доначисления налога на имущество в размере 19 442 128 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Решением от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционные жалобу от третьего лица не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ПАО "Якутскэнерго" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам указанной проверки, составлен и вручен Обществу 01.03.2018 Акт налоговой проверки от 21.02.2018 N 03-1 -29/6.

02.04.2018 Обществом в налоговый орган представлены Возражения на Акт выездной налоговой проверки N 03-1-29/6 от 21.02.2018.

11.04.2018 Обществом в налоговый орган были представлены Дополнения к возражениям на Акт выездной налоговой проверки N 03-1-29/6 от 21.02.2018.

По итогам рассмотрения 11.04.2018 материалов проверки, возражений Общества и дополнений к возражениям, налоговым органом вынесено Решение N 03-1-29/2/156 от 16.04.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.06.2018 Общество ознакомлено с документами дополнительных материалов налогового контроля согласно протоколу от 15.06.2018 - сопроводительным письмом Российского экспертного фонда "ТЭХЭКО" вх. N 11113 от 14.06.2018 на 1 листе, заключением эксперта N 10218/Ц от 13.06.2018 по результатам проведения технической экспертизы основных средств ПАО "Якутскэнерго" на 138 листах.

29.06.2018 Обществом в налоговый орган были представлены дополнения к возражениям на Акт выездной налоговой проверки N 03-1-29/6 от 21.02.2018 и дополнительные мероприятия налогового контроля. 06.07.2018 Обществом в налоговый орган были представлены дополнения к возражениям на Акт выездной налоговой проверки N 03-1-29/6 от 21.02.2018 и дополнительные мероприятия налогового контроля. До вынесения налоговым органом решения в порядке ст. 101 НК РФ Обществом в налоговый орган представлены дополнительные возражения по п.2.4.2 Акта проверки.

20.07.2018 Обществу налоговым органом вручено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-29/1/18 от 13.07.2018.

ПАО "Якутскэнерго", не согласившись с Решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, а также дополнениями к жалобе от 30.10.2018.

13.12.2018 Обществом получено Решение ФНС России N СА-4-9/23968@ от 10.12.2018, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, Решение инспекции отменено в части выводов, сделанных в пункте 2.1.2 мотивировочной части Решения, а также начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафных санкций.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, выполняя указания кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из следующего.

По пункту 2.2.4 оспариваемого решения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы на сумму 632 868 495 руб. в связи с неправомерным включением в состав убытков за 2007-2009 годы, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, документально неподтвержденных сумм компенсаций на возмещение выпадающих доходов по водоснабжению, отоплению, помимо прочего, являющихся по экономическому содержанию частью дохода организаций.

Заявитель полагает, что имел право исключать из доходов дотации на компенсацию разницы в тарифах и дотации на горячее и холодное водоснабжение, поскольку полученные Обществом в 2007-2009 годах поступления из бюджета отвечают критериям целевых поступлений из бюджета.

Инспекция считает, что спорные субсидии являются частью выручки Общества и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных, документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, порядок исчисления и уплаты которого определяется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Налогооблагаемой базой налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса. При этом прибыль в целях налога для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенные в установленном порядке.

Доходами в порядке положений пункта 1 статьи 248 НК РФ признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы. При этом в целях налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

Требованием N 14 от 28.06.2017 г. у общества истребованы платежные поручения (а также требованием N 40 от 27.09.2017), свидетельствующие о получении субсидий и иных целевых поступлений, а также документация, подтверждающая использования данных денежных средств для указанных целей (п. 1.8., 2.8.).

Платежные поручения, подтверждающие получение части суммы, представлены Обществом, информация в разрезе по каждому году и решении о них отражена в акте. Так, всего не подтверждено платежными поручениями 348 538 543 рублей, при этом подтверждено платежными поручениями получение 284 329 952 рублей.

Обществом в ходе проверки и судебного рассмотрения не представлены документы, подтверждающие получение Обществом ряда поступлений из бюджета.

Вместе с тем, исходя из полученного в ходе проверки ответа, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в письме от 07.05.2018 N 07-2-33/1-08 подтвердило, что целевые средства - субсидии на покрытие убытков по теплоэнергии, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, а также стоков, поставщикам коммунальных услуг, в том числе ПАО "Якутскэнерго", за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) не выделялись, а возмещение убытков организациям коммунального комплекса производилось самостоятельно муниципальными образованиями.

Следовательно, Министерством финансов Республики Саха (Якутия) подтверждено, что возмещение убытков организациям коммунального комплекса производится самостоятельно муниципальными образованиями, то есть не относятся к целевым средствам - субсидиями, а является по экономическому содержанию частью дохода Общества.

Указанное опровергает довод Заявителя о том, что трехсторонние договоры предусматривают субсидирование получателей денежных средств за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Более того в трехсторонних договорах отсутствует подобная информация.

Таким образом, анализ представленных документов (трехсторонние договоры) в ответ на требования и ответ Министерства финансов Республики Саха (Якутия) показал, что средства, полученные Обществом из местного бюджета - это компенсация разницы в тарифах на тепловую энергию, водоснабжение, распорядителем которых явилось Муниципальное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск", возмещение убытков по коммунальным услугам жилищногофондаг.Якутска.

При этом данные компенсации на возмещение убытков по ЖКУ Перечислялись Обществу ежемесячно (к примеру п.2.4. трехстороннего договора от 28.05.2009 N 117-у), а по своей сути являлись возмещением разницы недопоставок исходя из сумм фактически начисленных платежей за коммунальные услуги (п.1.2.,4.2. трехстороннего договора от 28.05.2009 N 117-у).

Таким образом, спорные компенсации являются частью дохода Общества (с той лишь разницей, что вместо потребителей-населения за данные услуги платят органы местного самуправления), так как перечисленные из бюджета средства Общество расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности (целевое расходование не предопределено).

Возмещение убытков по коммунальным услугам жилищного фонда, дотации на компенсацию разницы в тарифах на тепловую энергию, дотации на горячее и холодное водоснабжение являются частью дохода предприятия и подлежат налогообложению, что подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 15187/09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении указал, что суды трех инстанций не приняли во внимание, что в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям. Кроме того, суды не учли, что перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности. Тем самым, полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом для целей исчисления налога прибыль не имеет правового значения факт реализации предприятием жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно предприятием и именно ему местный бюджет компенсировал недополученные доходы.

В соответствии со статьей 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 283 НК РФ, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго данного пункта.

Если налогоплательщик понес убытки более, чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Таким образом, указанными положениями статьи 283 НК РФ предусмотрен перенос на текущий налоговый период и последующие 9 лет сумму полученного в предыдущих налоговых периодах убытка. При этом, законодательством о налогах и сборах утверждено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Нормы статьи 283 НК РФ разъяснены также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налогоплательщиком в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений, а также документов, подтверждающих полную сумму заявленных убытков по ЖКХ.

Со ссылкой на п.2 ст.251 НК РФ Заявитель указывает, что спорные суммы, полученные последним в рамках трехсторонних договоров являются целевыми поступлениями из бюджета. Из трехсторонних договоров "О компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим, возмещение издержек, в связи с применением государственных регулируемых цен" (к примеру, том 25 л.д. 1 и далее) следует, что его предметом является компенсация выпадающих доходов (при этом целевые поступления, субсидии нигде не упоминаются ни прямо ни косвенно) по договору поставки ЖКУ между абонентом (управляющая компания) и получателем (ПАО "Якутскэнерго"). В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету (подобное не предусмотрено трехсторонними договорами), не предназначены для расходования на строго определенные цели (указанное также не предусмотрено ни одним из трехсторонних договоров), а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться. Указанное полностью соответствует содержанию п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпункт 14 п.1, п.2 ст.251 НК РФ предусматривают два условия, при одновременном соблюдении которых, те или иные поступления можно признать целевыми, не облагаемыми налогом на прибыль организации: 1) ведение раздельного учета таких поступлений, 2) использование полученных средств для определенной цели. Ни одно из указанных условий Обществом не соблюдено.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений, несмотря на то, что таковые запрашивались пунктами 1.9, 2.9 требования N 14 от 28.06.2017, п.3 требования N 37 от 08.09.2017, п.10 требования N 40 от 27.09.2017.

Указанное также отражено на стр.148, 168 Оспариваемого решения и Налогоплательщиком не опровергнуто. Тем самым довод Заявителя о представлении им документов, подтверждающих раздельный учет ничем не подтвержден и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Трехсторонние договоры не содержат в себе обязательств Общества - получателя по отчету о расходовании денежных средств на строго определенные цели. Ведение раздельного учета, наравне с подтверждением о том, что получатель субсидий отчитывался о целевых расходах, полученных денежных средств указаны в качестве обязательных оснований правомерности применения п.2 ст.251 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 3290/13 по делу N А55-12521/2012, Определение ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-10051/12 по делу N А42-7114/2010).

Между тем, согласно п.2.1 трехсторонних договоров сумма компенсации является плановой и формируется исходя из планового объема поставок коммунальных услуг, учтенных при формировании тарифов на соответствующий финансовый год (указанное отражено и в соответствующем распоряжении главы городского округа "Город Якутск" от 27.05.2008, в котором указано утвердить суммы плановой потребности в компенсации и уже после заключить трехсторонние договоры (том 32), то есть в данном случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само реализовывало ЖКУ. Компенсация Налогоплательщику убытков за счет средств бюджета МСУ следует отличать от закупки товаров, приобретения работ или услуг на цели, определенные актами бюджетного законодательства. Обязательств Налогоплательщика - получателя денежных средств отчитываться о расходовании таковых на строго определенные цели также нигде не закреплено.

Суд правомерно исходил из того, что ссылка заявителя на ст.78 БК РФ не может распространяться на рассматриваемые правоотношения, урегулированные трехсторонними договорами, предметом которых является компенсация выпадающих доходов. Предоставление денежных средств из средств бюджета органов местного самоуправления (именно в качестве субсидий юридическим лицам) согласно п.3 ст.78 БК РФ (в редакции, действующей в период 2007-2009 годов) предусматрено издание отдельного нормативно-правового акта, в котором должны быть определены: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц -производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Однако подобные условия отсутствуют в распоряжениях главы городского округа "Город Якутск" (распоряжение от 27.05.2008, том 32), а также не вытекают из трехсторонних договоров, заключенных во исполнение данного распоряжения.

Заявитель приводит нормативные акты, которые по его мнению подтверждают целевой характер денежных спорных сумм денежных средств (Постановление Правительства РФ от 23.02.2007 N 126 "О мерах по реализации ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", распоряжение Правительства РФ от 28.08.2003 N 1234-р, Постановление Республики Саха (Якутия) от 26.01.2007 N 36 и другие), однако последние никоим образом сами по себе не свидетельствуют сами о выделении Обществу целевых средств на покрытие недополученных доходов за реализацию услуг ЖКХ (к примеру, в Постановлении Республики Саха-Якутия от 23.08.2007 N 366 просто указано на необходимость предусмотреть в бюджете различные расходы, в частности на финансирование обязательных затрат по ЖКХ). Более того, указанные акты предусматривают особый порядок выделения субсидий. К примеру, исходя из пунктов 2, 4, 10, 11 Постановлений Правительства Республики Саха-Якутия от 26.01.2007 N 36 и от 19.01.2008 N 6 следует, что адресатом субсидий являются именно органы МСУ, а не юридические лица (п.2, 4), при этом органы МСУ должны заключить специальный договор с Минфином Якутии (п.10), а ежеквартально должны проводиться сверки, подтверждающие целевое расходование органами МСУ соответствующих денежных средств, а не юридическими лицами-поставщиками (п. 11).

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в письме от 07.05.2018 N 07-2-33/1-08 подтвердило, что целевые средства - субсидии на покрытие убытков по теплоэнергии, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, а также стоков, поставщикам коммунальных услуг, в том числе ПАО "Якутскэнерго" за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) не выделялись, а возмещение убытков организациям коммунального комплекса производилось самостоятельно муниципальными образованиями.

Судом обоснованно учтено, что перечисленные Обществом нормативные акты были предметом оценки, что отражено Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 20.02.2021 по делу N А40-14554/2019, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору (абз. 1 и 2 стр. 22).

Судебная практика, на которую ссылается Заявитель сформирована при совершенно иных обстоятельствах дела и характере спора. При этом указанная судебная практика также оценена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 20.02.2021 по делу N А40-14554/2019 как не относящаяся к рассматриваемому спору (абз. 3 стр. 22).

Суд принимает довод Налогового органа о том, что судебная практика, сформированная за период 2007-2009 гг., свидетельствует о том, что компенсации возникающих убытков, в частности, связанных с изменениями тарифов, предоставлении услуг льготным категориям граждан нельзя считать целевыми субсидиями, при этом подобные денежные поступления от органов власти попросту являются возмещением не полученной от потребителей платы за оказанные услуги и подлежат включению в состав доходов при налогообложении прибыли, при этом налогоплательщики должны отчитаться об использовании денежных средств (Определение ВАС РФ от 21.08.2008 N 9016/08 по делу NА13-436/2007-33, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 по делу NА44-3346/2005-15, Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2008 по делу NА48-3911/07-6).

Заявитель ошибочно считает, что к рассматриваемым правоотношениям нельзя применить положения п/п.14 п.1 ст.251 НК РФ, в связи с чем необходимо отметить, что именно в этом пункте говорится о доходах в виде имущества, полученного налогоплательщиком (т.е. любым юридическим лицом) в рамках целевого финансирования, в п/п.14 п.1 ст.251 НК РФ содержится закрытый перечень того, что можно считать целевыми поступлениями и суммы, уплаченные органами МСУ на покрытие расходов по коммунальным услугам в таковом отсутствуют.

При этом в п. 2 ст.252 НК РФ говорится о бюджетополучателях, под которыми в соответствии со ст.162 БК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), следует понимать бюджетное учреждение или иную организацию, имеющих право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. В свою очередь, под бюджетной росписью понимается документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации (ст. 6 БК РФ), между тем, подобный документ относительно Общества как получателя таких ассигнований отсутствует. Более того и п/п.14 п.1 ст.251 и п.2 ст.251 НК РФ предполагают одни и те же условия признания, поступивших денежных средств целевыми: ведение раздельного учета и обязанность отчитываться о расходовании таковых на четко, определенные цели. Указанные выводы подтверждаются и судебной практикой, которая гласит о том, что денежные средства, связанное с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 N Ф04-8058/2006 по делу N А27-8513/06-6 (Определением ВАС РФ от 14.03.2007N 2208/07 по делу NА27-8513/2006-6 отказано в передаче на рассмотрение в Президиуме ВАС РФ).

Довод о том, что Заявителем представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета ничем не подтверждён. Среди "1080 листов, представленных в налоговый орган", на которые ссылается Заявитель, последним не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений, несмотря на то, что таковые запрашивались пунктами 1.9, 2.9 требования N 14 от 28.06.2017, п.3 требования N 37 от 08.09.2017, п.10 требования N 40 от 27.09.2017 (указанное также отражено на стр.148, 168 Решения налогового органа и Налогоплательщиком не опровергнуто, тем самым, довод Заявителя о представлении им документов, подтверждающих раздельный учет ничем не подтвержден и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела). Среди указанных 1080 листов документов имелись платежные поручения, трехсторонние договоры и прочие документы.

Таким образом довод о том, что Общество предоставило Инспекции все необходимые документы, а Инспекция возложила на Заявителя обязанность представить документы, которых у него нет (однако их отсутствие свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы самого Общества, которое обязано в силу ст.252 НК РФ доказывать наличие расходов), также не соответствует действительности. В п.4 ст. 283 НК РФ прямо указано, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем, понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, при этом исходя из п.1 ст.252 НК РФ бремя доказывания расходов лежит именно на налогоплательщике (указанное подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41).

Ссылки на иные суммы компенсаций (стр.133, 171 Решения) не имеют никакого отношения к спорным, связанным с возмещение выпадающих доходов по водоснабжению, отоплению (согласно перечисленным требованиям, именно по ним запрашивались документы раздельного учета, по иным видам компенсаций таковые не запрашивались в связи с отсутствием претензий со стороны Налогового органа).

Довод Общества о том, что последнее не выставляло счетов органам МСУ не имеет никакого значения, так как компенсация, предусмотренная трехсторонними договорами предусмотрена в размере разницы между суммой расходов Общества с учетом суммы, фактически начисленных платежей населения за оказанные услуги. Тем самым речь идет как раз о фактической оплате предоставленных услуг, при этом для наличия факта реализации с точки зрения ст.39 НК РФ не имеет никакого значения кто оплатил соответствующие услуги (товары). Более того, спорные операции не подпадают под перечисленные в п.3 ст.39 НК РФ (операции не являющиеся реализацией) и даже не схожи с ними по своей экономической сути.

Суд обснованно поддержал выводы инспекции об обязанности налогоплательщика документально подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы на заявленную сумму убытка в составе внереализационных расходов и представленным в его обоснование доказательствам с учетом требований статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, Обществом не представлено документального обоснования своих требований, суд правомерно посчитал оспариваемое решение в указанной части законным, обоснованным и не нарушающим права ПАО "Якутскэнерго".

По пункту 2.3.1 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2013-2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике.

При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 2518/09). Для установления обоснованности применения налогоплательщиком льготного налогообложения (наличие (отсутствие) оснований для квалификации принадлежащих заявителю спорных объектов основных средств в качестве движимого имущества, которое может быть освобождено от налогообложения по мотиву применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) и должна быть дана надлежащая правовая оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как достоверно установлено судом, в проверяемом периоде ПАО "Якутскэнерго" на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) при исчислении налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы исключило из налоговой базы имущество, принятое с 01 января 2013 года на учет, определенное обществом в качестве движимого имущества.

При исчислении налога на имущество организаций за 2015 год обществом на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации применена льгота в отношении имущества, принятого с 01 января 2013 года, определенное обществом в качестве движимого имущества.

Признавая неправомерным доначисление налога на имущество в отношении спорного имущества (полный перечень переквалифицированных инспекцией в недвижимое имущество объектов основных средств общества приведен в приложении N 2.3.1 решения), Общество исходило из того, что спорные объекты основных средств являются движимым имуществом и учитываются как отдельные инвентарные объекты основных средств, что соответствует условиям применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (2013-2014 гг.) и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (2015 г.).

Для подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены фотоматериалы (по тексту приложения N 8 к заявлению) по восьми видам объектов распределительных сетей, а также официальные ответы заводов-изготовителей спорного оборудования, полученными обществом в ответ на официальные запросы, которые подтверждают правомерность признания спорных объектов основных средств движимым имуществом (отсутствие у спорных объектов основных средств неразрывной связи с землей и возможности их перемещения без нанесения им значительного ущерба).

По мнению Общества, указанные документы являются достаточными для подтверждения правомерности применения в отношении спорного имущества подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленное налоговым органом заключение экспертов, полученное в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также изложенные в нем по существу выводы не подтверждают принадлежность спорных объектов основных средств к категории недвижимого имущества. При таких обстоятельствах Общество приходит к выводу о том, что спорные объекты основных средств, исключенные в 2013-2014 гг. из налоговой базы по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявленные в 2015 году как льготируемое, в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицированы обществом как движимое имущество, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, изложенному в пункте 2.3.1 мотивировочной части решения, является недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Суд обоснованно не согласился с доводами Общества по следующим основаниям.

Обществом в составе движимого имущества исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций следующие объекты основных средств: ЛЭП, ВЛ-0,4кВ, КВЛЭП-0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ, ВЛЗ-10 кВ, ПС-35/10, ВЛ-бкВ, ВЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ, КЛ-бкВ, КЛ-10кВ, ОРУ 35кВ, ТП, РП, МТП, КТП, СТП, СКТП, МКТП, РТП, ВОЛС, трансформаторы силовые, склады, плавательный бассейн. Инспекция полагает, что данные объекты по своим строительно-техническим характеристикам следует относить к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ), являющемуся при этом частью единого недвижимого комплекса (ст.133.1 ГК РФ).

Налогоплательщик считает, что спорные объекты не имеют прочной связи с землей и их перенос с одного места на другое является постоянным явлением и не наносит им несоразмерный ущерб, а их функциональное назначение останется прежним, т.е. спорные объекты являются движимым имуществом.

Требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Положениями ст.374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Налоговая база в соответствии с п.1 ст.375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Положениями ст.381 НК РФ, предусмотрены налоговые льготы, в том числе п.25 указанной статьи определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии со ст.11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие движимого и недвижимого имущества определено частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: "к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество".

Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ по общему правилу основанием для отнесения к движимому либо к недвижимому имуществу является его неразрывная связь с землей, характеризуемая наличием несоразмерного ущерба его назначению при его перемещении.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом, правовые основания для определения вида объектов имущества (движимоеили недвижимое) должныустанавливаться всоответствии с вышеперечисленными нормами гражданского законодательства об условиях признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Исходя из буквальной трактовки положений статьи 130 ГК РФ, важным условием отнесения имущества к статусу недвижимого является именно прочная связь имущественного объекта с землей.

Вышеуказанное находит свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12. Иными словами, факт формальной регистрации объектов как недвижимых или отсутствие такового не может предрешать их объективных свойств, такая регистрация может быть и не осуществлена как умышленно, осознанно, так и не умышленно, главным критерием квалификации имущества являются материальные-природные свойства объекта.

Определяя имущественные объекты в качестве недвижимых следует учитывать следующее.

Неделимой вещью, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, в силу п.1 ст.133 ГК РФ признается вещь (в том числе и при наличии у нее составных частей), раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При этом статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Следовательно, исходя из положений статьи 133.1 ГК РФ с учетом статей 130, 134 ГК РФ следует, что для целей правового обоснования статуса имущественных объектов в качестве недвижимого имущества следует учитывать общую направленность объектов в единых производственных целях.

Таким образом, исходя из правового обоснования определения объектов основных средств к статусу движимого или недвижимого, следует учитывать не только неразрывную связь с землей каждого объекта самостоятельно, но также цель/назначение использования объектов основных средств в комплексе с учетом вида деятельности Налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в период до 2013 года ПАО "Якутскэнерго" в отношении основных средств линии по передаче электроэнергии (ВЛ), кабельные линии (КЛ), а также трансформаторные подстанции различного исполнения при расчете налога на имущество организаций к ним применяло пониженные налоговые ставки, согласно Перечню, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.

В период 2013-2015 годы ПАО "Якутскэнерго" вводило в состав основных средств линии по передаче электроэнергии (ВЛ), кабельные линии (КЛ), а также трансформаторные подстанции различного исполнения и квалифицировало их как объекты движимого имущества, которые на основании п/п.8 п.4 ст.374 НК РФ (в 2013-2014 годах) и п.25 ст.381 НК РФ (в 2015 году) освобождались от налогообложения.

Пунктом 25 ст.381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6985/2013 установлено, что согласно актам от 14.08.2013 N 1-8 и справке от 23.11.2013 N 444 МО "Ботуобуйинский наслег", спорные объекты электросетевого хозяйства однозначно позиционируются как недвижимые. Также указанные объекты составляют единый недвижимый комплекс, а ПАО "Якутскэнерго" владеет и пользуется ими с 1984 года.

Судом обоснованно принято во внимание, что перечисленные в резолютивной части решения от 19.02.2014 по делу N А58-6985/2013 объекты являются спорными по настоящему делу: ВЛ-0,4 кВ от КТП N 1 630 кВА фидер N1 п. Таас-Юрях (N 63 в перечне спорного имущества, инв. номер З0012194); ВЛ-0,4 кВ от КТП N1 630 кВА фидер N 2 п. Таас-Юрях (N 64 в перечне спорного имущества, инв. номер 30012195); ВЛ-0,4 кВ от КТП N 1 630 кВА фидер N 3 п. Таас-Юрях (N 65 в перечне спорного имущества, инв. номер 30012196); ВЛ-0,4 кВ от КТП N3 (ПАКУ)400 кВА п. Таас-Юрях (N 66 в перечне спорного имущества, инв. номер З0012197); ВЛ-0,4 кВ от КТП N 2 400 кВА фидер N 1 п. Таас-Юрях (N 67 в перечне спорного имущества, инв. номер З0012198); ВЛ-0,4 кВ от КТП N 2 400 кВА фидер N 2 п. Таас-Юрях (N 68 в перечне спорного имущества, инв. номер З0012199); КТП N4 (школа) п. Таас-Юрях (N 50 в перечне спорного имущества, инв. номер З0018891).

Также в судебном деле имеется договор купли - продажи с муниципальным образованием-продавцом исходя из которого (п.5.1.4., п.8.1.) спорные объекты электросетевого хозяйства подлежат государственной регистрации как недвижимые. Согласно акту приема-передачи имущества к данному договору у передаваемых в собственность объектов электросетевого хозяйства имеются адреса и кадастровые номера.

В деле N А58-6347/2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в пользовании и владении ПАО "Якутскэнерго" с 1958 года.

В материалы дела приобщено письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха-Якутия от 28.01.2013 N И-09-652 согласно которому ряд категорий объектов, в частности сети электроснабжения являются объектами недвижимого имущества, однако они не являются объектами учета Реестра имущества субъекта Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что спорные электросетевые объекты составляют единый недвижимый комплекс, при этом ПАО "Якутскэнерго" признало исковые требования в полном объеме.

Таким образом, спорные электросетевые объекты учитывались налогоплательщиком как недвижимое имущество, в проверяемый период были приняты на учет именно как объекты недвижимого имущества, но освобождены от налога на имущество в 2013-2015 годах как объекты движимого имущества.

Не принимается ссылка Заявителя на представленные в материалы дела письма заводов-изготовителей, поскольку данные письма не могут достоверно свидетельствовать о том, что поставляемое имущество в адрес Общества является движимым, указанные письма не являются нормативными актами или заключениями эксперта с точки зрения ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.е. представляют из себя частное, ничем не мотивированное мнение поставщика. Более того, заводы изготовители не оценивают изготовляемые ими объекты в совокупности с другими, с учетом единого назначения по передаче электроэнергии. Заводы изготовители дают квалификацию поставляемым товарам в отдельности, однако спорные объекты являются неотъемлемой частью линейных объектов, без которых их самостоятельное функционирование невозможно. Также письма заводов - изготовителей не раскрывают обстоятельств ущерба всему объекту, в состав которого входит демонтируемое имущество.

Судом обоснованно отклонены доводы Налогоплательщика, что возражения Общества о недвижимой природе в вышеперечисленных делах не повлияли бы на решение суда относительно признания бесхозной вещи за ПАО "Якусткэнерго", а предметом спора не являлся характер имущества как необоснованные.

Часть 3 ст.225 ГК РФ предполагает особый порядок признания бесхозяйной недвижимой вещи, а часть 1 ст.234 ГК РФ, говорит о приобретательной давности именно по отношению к недвижимому имуществу. Таким образом, именно недвижимый характер имущества обуславливал приобретение бесхозных вещей Обществом. Согласно ст.16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для всех организаций, органов власти и физических лиц на всей территории России.

Довод Заявителя, что передаваемое имущество передавалось как движимое не соответствует действительности. В деле N А58-6985/2013 установлено, что согласно актам от 14.08.2013 N 1-8 и справке от 23.11.2013 N444 МО "Ботуобуйинский наслег", спорные объекты электросетевого хозяйства однозначно позиционируются судом как недвижимые, также указанные объекты составляют единый недвижимый комплекс, а ПАО "Якутскэнерго" владеет и пользуется ими с 1984 года, об этом прямо сказано в решении арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2014.

Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество позиционировалось именно как недвижимое согласно п.3 ст.225 ГК РФ.

Исходя из анализа представленных документов, даты постройки спорных объектов относятся к периодам ранее 01.01.2013 (даты создания объектов выделены ниже, при описании объектов, а также в Решении Инспекции на стр.225, 254 и в требовании N 39 от 26.09.2017, являющемуся приложением к настоящим объяснениям, которым у заявителя были истребованы документы по объектам с инв. N С0008710 и N С0008745, принятым на учет до 01.01.2013), однако документы, подтверждающие обоснованность указания в инвентарных карточках учета объектов основных средств по форме N ОС-6 даты принятия к бухгалтерскому учету после 01.01.2013 в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налоговые льготы являются необязательным элементом налогообложения, и любой налогоплательщик, относящийся к категории налогоплательщиков, для которых установлена налоговая льгота, вправе ее использовать либо отказаться от ее использования.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Таким образом, положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Довод о том, что Обществу не были предоставлены на ознакомление документы, перечисленные в постановлении о назначении экспертизы как документация, передаваемая эксперту не имеет значения.

Судом достоверно установлено, что эксперту направлены документы, предоставленные в рамках проверки самим Заявителем, поэтому последний должен был знать об их содержании. Обществом не было заявлено ходатайство об ознакомлении с таковыми, при этом с Постановлением от 10.05.2018 N 3. Заявитель был ознакомлен незамедлительно, на следующий день 11.05.2018, каких-либо замечаний относительно необходимости ознакомлении также не заявлял.

Статья 95 НК РФ не предполагает обязательного ознакомления Налогоплательщика с материалами, которые предполагается к отправке эксперту. Указанная позиция подтверждается и судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 N 09АП-38461/2017 по делу NА40-45216/2017.

Довод о том, что протяженность или связь другими объектами при квалификации имущества не имеет значения ошибочен, так как подобные критерии прямо перечислены в ст.133.1 ГК РФ как характеризующие единый недвижимый комплекс.

В судебном деле N А27-18141/2014 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476), на которое ссылается Заявитель рассмотрена совершенно отличная, специфическая ситуация, не имеющая ничего общего с настоящим спором (теплоход, расположенный на сваях отказались признавать недвижимым имуществом, при этом выводы экспертизы признали неправильными). При этом указания на то, что проект не является нормативным актом, содержащим сведения при помощи которых можно отграничить движимое имущество от недвижимого данный судебный акт не содержит. Тоже самое касается Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N4-В12-13 (Асфальтовое покрытие дороги).

Довод о противоречивости позиции налогового органа на основании того, что экспертом объекты трансформаторы 1Т ПС 35/10 и 2 ТПС35/10 Куохара признаны движимым имуществом при наличии кадастрового паспорта на данные объекты не является достоверным. Несмотря на то, что трансформаторы не являются недвижимым имуществом сами по себе, они в тоже время составляют неотъемлемую часть ПС 35/10 кВ "Куохара" как единого недвижимого комплекса о чем указано в п. 7 технического паспорта на указанный объект. Об этом свидетельствует и акт осмотра электроустановки от 19.08.2013 в котором под электроустановкой, предъявленной к осмотру понимается указанная подстанция, включая (в частности) трансформаторы. Техническое задание на строительство ПС 35/10 кВ в с. Чурапча также предусматривает возведении в составе данной подстанции 2 трансформаторов (п.5.4.2.) Более того, Инспекция не указывала, что наличие кадастрового паспорта является безусловным и определяющим признаком недвижимого имущества.

Фотоматериалы на которые ссылается Заявитель не свидетельствуют о движимом характере спорного имущества, так как на них либо запечатлен процесс монтажа, либо отдельные детали объектов до монтажа. При этом выводы о движимом характере спорных объектов не соответствуют технической и проектной документации из которой следует, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, объединены между собой физически и технологически, имея при этом единое функциональнее назначение.

Вывод о том, что экспертами не были исследованы критерии изложенные в ст. 130 ГК РФ не соответствует действительности, так как вывод экспертов о наличии несоразмерного ущерба назначению объектов при перемещении основан на изучении технической документации (в частности схем и графических изображений), положениях ГОСТ, ПУЭ, СТО и иных технических норм, свидетельствующих о том, что спорные объекты задействованы в единой технологической цепи, при этом располагаются на опорах либо фундаменте, углубленных- в землю (стр. 38-108 экспертизы).

Ссылаясь на п/п.12.1 п. 9 Закона Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 644-З N 181-IV (допускающей не получать разрешение на строительство в отношении объектов напряжением до 20 кВ), Заявитель не учитывает, что правомочия, допускаемые Федеральным законодателем в п.17 ст.51 ГрК РФ, не означают, что объекты напряжением ниже 20 кВ являются некапитальными, указанный пункт закона субъекта допускает лишь не получение разрешения на строительство в отношении таких объектов, но не квалифицирует их как некапитальные (такое правомочие имеется лишь у Федерального законодателя).

Мнение специалиста АНО "УГМ-С" от 29.10.2018 не является экспертным заключением по смыслу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не отвечает его требованиям, в частности, о предупреждении лиц, проводящих исследование, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Свод правил 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" на который ссылаются специалисты не является нормативно-правовым актом и лишь рекомендован к применению в отличии от нормативных актов, которые применяли эксперты. Более того, указанный специалистами свод правил касается визуального осмотра зданий, при этом не предполагает каких-либо правил оценки прочной связи с землей и функционального назначения объектов.

Указание на применение ГрК РФ в устаревшей редакции не соответствует действительности и основано лишь на том, что при перечислении источников в отношении ГрК РФ не указана редакция, при этом "специалистами" не учтено, что редакции ГрК РФ следует применять не только на дату составления экспертного заключения, но и на дату создания объектов, периода налоговой проверки.

В дальнейшем специалисты критикуют способ изложения экспертизы, при этом каких-либо доводов об ошибочности позиции экспертов не приводится, вместо этого специалисты ссылаются на рекламу из сети-интернет, содержащую в себе предложения о переносе домов и сетей.

Методика исследования отражена на стр.7 Заключения эксперта под п.1.6., однако несмотря на это Общество неправомерно указывает, что таковая отсутствует.

Вывод о капитальности и невозможности перемещения спорных объектов базируется на анализе технической документации, а также технических нормативных актах, исходя из материальных требований к понятиям "объект капитального строительства", "недвижимое имущество", изложенных соответственно в ГрК РФ и ГК РФ.

Исходя из смысла ст.4, 7 ФЗ N 73 эксперты при проведении исследования независимы и самостоятельны в выборе материалов, необходимых для исследования, а также его методов (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 302-КГ15-17217 по делу N А58-3028/2014).

Экспертами "ТЕХЭКО" была подробно изучена техническая документация на спорные объекты из каждой группы относительно прочной связи с землей и возможности функционировать по назначению в отрыве друг от друга. Эксперты имеют соответствующее образование по следующим направлениям: Спасибо В.И. - инженер-электромеханик по специальности приборные устройства; Андреичев С.В. - инженер-строитель по специальности строительство зданий и сооружений, кандидат технических наук.

При этом ни один из специалистов, оценивающих экспертное заключение, в свою очередь, не имеет образования в сфере электроэнергетики, диплом Васильева С.И. по специальности "радиоэлектронные системы", исходя из "Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Направление подготовки дипломированного специалиста 654200 - Радиотехника. Квалификация -инженер. Регистрационный N 151тех/дс" (утв. Минобразованием РФ 17.03.2000), Приказа Минтруда России от 19.05.2014 N315н "Об утверждении профессионального стандарта "Инженер-радиоэлектронщик" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2014 N32622) относится к сфере, связанной с функционированием радио/теле вещания, а не с передачей электричества до потребителей электроэнергии при помощи специальных электросетевых объектов подстанций и линий передачи.

Таким образом, экспертиза ТЕХЭКО проведена в соответствии с ФЗ об экспертной деятельности, критика экспертного заключения сводится к оценочным суждениям специалистов, при этом содержит голословные выводы о необъективности и неполноте.

Довод о необоснованности утверждения налогового органа о неприменимости Свода правил 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является ошибочным. Обязательность применения положений указанного нормативного акта и самого личного осмотра объектов не имеет под собой оснований, учитывая типовое устройство спорных объектов, наличие многочисленной технической документации, сведений о наличии аналогичных спорным объектам в Росреестре (а также спорных), заключении эксперта - осмотр каждого объекта является попросту излишним. Осмотр готовых объектов не поможет раскрыть процесс их строительства, увидеть скрытые работы и тем самым определить наличие прочной связи с землей.

Довод специалиста о том, что в экспертном исследование "ТЕХЭКО" отсутствует раздел, раскрывающий методику исследования, позволившую прийти к соответствующим выводам не обоснован, так как данная методика изложена в п.1.6 экспертного исследования, а его практическое раскрытие в полной мере нашло своё отражение в исследовательской части (стр. 8 - 110 экспертного исследования).

Довод о том, что эксперты не запрашивали дополнительных документов не может являться основанием для признания его неполным, поскольку предоставленные на экспертизу документы были признаны достаточными, Инспекцией направлялись все полученные от налогоплательщика в рамках проверки документы. В распоряжении экспертов имелись графические материалы относительно спорных объектов, которые отражены в экспертном исследовании, к примеру: стр. 47-50 - объект "ВЛ-6 кВ отпайка от Л-16 квартал-1 с РП-19 ПС Хатынг-Юрях на СТП Японец" (N 555 в перечне спорного имущества); стр. 51 - объект "ВЛ-0,4 кВ "Школа" от КТП 10/0,4 кВ "Школа на 120 учащихся", ВЛ-10 кВ "Л-Поселок" (N396 перечня спорного имущества); стр. 52 - объект "ВЛЗ-10 кВ отпайка от опоры N84 ВЛ-10 кВ Л-Совхозная с ПС "Табага" (N164 перечня спорного имущества); стр.53 - объект "ВЛ-10 кВ линейное ответвление от оп. N 167 Л-Хатассы с ПС-Табага" (N 204 в перечне спорного имущества); стр. 67 - объект "КЛ-6 кВ КТП 103 квартал N4 -ТП Маяковского" (N 676 в перечне спорного имущества); стр. 77-78 - объект "КЛ-0,4 кВ КТП 250/6/0,4 кВ "Сканер"-гр. Х.Юряхское шоссе 5 км 1/1" (N 882 в перечне спорного имущества).

Довод о том, что эксперты не пытались провести исследования о возможности перемещения объектов исследования ошибочен, так как экспертами отражено, что спорные объекты имеют опоры (стр. 41-47, 100), фундамент (стр.41, 71 - 86, 107), прокладываются в траншеях с кирпичной кладкой и ж/б плитами (стр. 63-64), необходимы для электроснабжения жилых домов, производственных или административных зданий, учитывалась и необходимость установления охранных зон (стр. 24-27, 101).

Суд учитывает, что исходя из смысла ст.4, 8, 9, абз. 4 ст.16, 17 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

Заявитель перечисляет документы об образовании специалистов, однако это не отменяет того факта, что у обоих отсутствует образование в сфере электроэнергетики, без которого нельзя оценить особенности функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Вывод о том, что Васильев С.И. "электротехник" (со ссылкой на диплом "радиоэлектронные системы") вообще ничем не подтвержден, в дипломе по специальности "радиоэлектронные системы" такого указания нет. При этом эксперт "ТЕХЭКО" Спасибо В.И. является инженером-электромехаником.

Довод о том, что перед экспертами поставлен правовой вопрос не соответствует действительности, так как последний по своей сути прямо предполагает установление функционального назначения, технических характеристик и свойств, наличие прочной связи с землей, наличие ущерба назначению спорных объектов, т.е. разрешение строительно-технического вопроса. Само по себе упоминание в вопросе одного единственного термина из ГК РФ (движимого), при том, что далее разъясняется - "_перемещение которого без несоразмерного ущерба возможно", очевидно не может свидетельствовать о том, что перед экспертами ставится правовой вопрос.

Вывод Заявителя о том, что экспертное исследование по делу N А05-879/2018 и экспертное исследование по настоящему делу являются одинаковыми по вопросам и методам исследования ничем не обоснован. В экспертном исследовании отсутствует какая-либо оценка экономической целесообразности, объектом экспертного исследования являлись совершенно иные объекты (технологически отличные), при этом экспертном исследовании по настоящему делу участвовал второй эксперт Андреичев С.В. Более того, в рамках судебного дела N А05-879/2018 судом была назначена комплексная экспертиза, по итогам которой "Центр независимых строительных экспертиз" пришел к аналогичным выводам о том, что "оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, комплектная трансформаторная подстанция ELGA, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов "Firefly" (далее - объекты) составляют сложный неделимый объект; демонтаж, перемещение объектов без несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимости "Здание цеха по производству древесных гранул" и их назначению невозможен".

Довод Налогоплательщика о нарушении Налоговым органом прав Общества при назначении экспертизы не соответствует действительности.

17.04.2018 Заявитель был ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.04.2018 N 03/1-29/2/156, в котором помимо прочего упоминалось назначение экспертизы, после чего заявитель направил письмо от 19.04.2018 N 107/6911, в котором ходатайствовал о направлении последнему документов, относительно экспертной организации и экспертов, о присутствии при проведении экспертного исследования, о возможности сформировать дополнительные вопросы и ознакомиться с постановлением о проведении экспертного исследования. Постановлением от 10.05.2018 N3 была назначена экспертиза, Заявитель, на следующий день 11.05.2018, ознакомлен с указанным постановлением. Далее Заявитель направил в Инспекцию письмо-ходатайство от 14.05.2018, аналогичное упомянутому выше письму-ходатайству 19.04.2018 N107/6911. Письмом от 14.05.2018 Заявителю направлены документы об образовании экспертов. 15.05.2018 Налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий.

Согласно п.7 ст.95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Тем самым участие Общества при проведении экспертизы должно быть обоснованным, мотивированным, т.е. иметь значение для проведения экспертизы (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N 14АП-4366/2019, N 14АП-4367/2019 по делу N А13-14517/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 09АП-68627/2017 по делу N А40-246937/16) в рассматриваемом же случае эксперты, проводящие экспертизу, посчитали имеющуюся информацию достаточной, иной подход, означал бы нарушение абз. 2 ст. 7 ФЗ N 73.

Праву назначения экспертов по выбору заявителя, а также праву на отвод выбранных экспертов, постановки дополнительных вопросов не корреспондирует императивная обязанность налогового органа в их удовлетворении, соответствующие ходатайства должны быть обоснованы и мотивированны, иметь значение/влияние на объективность и полноту экспертного исследования, учитывая, что эксперты обладают необходимыми знаниями (что подтверждается документами об образовании) и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 41 ФЗ N 73 необходимости в отводе, а также назначению иных экспертов, постановки дополнительных вопросов не имеется.

Таким образом права Общества при назначении экспертизы нарушены не были, так как последний был своевременно (не позднее следующего дня) ознакомлен с постановлением о назначении экспертного исследования и ему были разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, а эксперты обладали необходимым образованием. При этом Общество, начиная со дня (17.04.2018), когда оно узнало о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде экспертизы так и не воспользовалось своими правами: не представлены вопросы, кандидатуры экспертов, что дополнительно свидетельствует об отсутствии фактов нарушения прав Налогоплательщика при назначении экспертизы (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А19-1022/2012). То, что экспертиза начата в день ознакомления Налогоплательщика с постановлением о её назначении не ограничивает права Общества, поскольку он вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 13.06.2018 N 10218/Ц, составленному по результатам проведения технической экспертизы основных средств ПАО "Якутскэнерго", назначенной инспекций в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проверочных мероприятий, исследованные объекты основных средств, за исключением силовых трансформаторов 2Т ПС 35/10 кВ Kyoxapa, 1Т ПС 35/10 кВ Куохара, "с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и не являются объектами движимого имущества".

При этом, налоговый орган предоставил в адрес экспертов документы по спорным объектам в полном, без содержания иных пороков.

Исчерпывающий и однозначный перечень критериев, исходя из которых объект может быть бесспорно квалифицирован, как движимое или недвижимое имущество гражданским законодательством РФ, как действующим на данный момент, так и действовавшим в проверяемый период, не установлен.

К основным критериям можно отнести неразрывную связь с землей, характеризуемой наличием несоразмерного ущерба его назначению при его перемещении; дополнительным критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого 10 имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил; указав, что факт государственной регистрации объекта, равно как и присвоение объекту кадастрового номера не является обязательным условием для признания его недвижимым имуществом.

Следовательно, отнесение объектов к тому или иному виду зачастую не является очевидным, при наличии спора относительно квалификации имущества как движимого/недвижимого суд должен оценивать совокупность представленных в дело доказательств (учитывая упомянутые критерии), в случае недостаточности которых предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Основания для проведения экспертизы предусмотрены статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно экспертиза поручается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Указанным правом налоговый орган воспользовался при проведении налоговой проверки, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание указанные выводы эксперта, которые содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах.

Налогоплательщиком не указаны мотивы и конкретные доказательства, которые опровергают доводы налогового органа и эксперта в отношении каждого из спорных объектов основных средств.

Судом учитывается, что общество было ознакомлено протоколом N 3 от 11.05.2018 о проведении экспертизы и не представило доказательств, что оно воспользовалось предоставленным ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и ему было в этом отказано.

Таким образом, суд обоснованно посчитал недостаточными доказательства, представленные ПАО "Якутскэнерго", а именно: фотоматериалы и письма заводовизготовителей.

Кроме того, судом учитываются судебные акты (дело N А58-6985/2013) об обстоятельствах принятия обществом спорных объектов к учету, а также применения до 2012 года льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно решению суда, на ряд объектов недвижимости (как указывает налоговый орган, включая спорные), выявленных Администрацией МО "Ботуобуйинский наслег" в качестве не закрепленных за предприятием или организаций (бесхозные), право собственности на объект электросетевого хозяйства (единый комплекс) признано за ОАО АК "Якутскэнерго". Исходя из текста судебного акта факт отнесения спорных объектов к объектам недвижимости заявитель при рассмотрении дела N А58-6985/2013 не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, о неправомерности применения обществом по отношению к спорному имуществу положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-14554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова