Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-85746/21 по делу N А40-199754/2021

г.Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-199754/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Тепло Коломны" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-199754/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

МУП "Тепло Коломны"

к ПАО "Совкомбанк"

третье лицо: ООО "Мартис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло Коломны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1906280 от 05 апреля 2021 года в размере 188 667 руб. 60 коп., неустойки за период с 20.08.2021 по 31.08.2021 в размере 226 руб. 40 коп., неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мартис".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-199754/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик, третье лицо просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепло Коломны" (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "Мартис" (далее - Поставщик, Третье лицо, Принципал) заключен договор поставки товара N 2010521 от 12.04.2021 (неподвижные опоры и отводы в ППУ и ПЭ) путем проведения аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Договор).

Истец 19.04.2021 направил заявку N 1 Поставщику на поставку товара всего объема в ПИК ЕАСУЗ.

Поставщик в адрес истца направил письмо исх.N 198 от 26.04.2021 с просьбой согласования поставки товара не позднее 07.05.2021 (включительно).

Истцом в адрес Поставщика направлено письмо б/н от 28.05.2021 с просьбой поставить товар в полном объеме в срок до 04.06.2021.

Согласно доводам истца, ООО "Мартис" условия вышеуказанного Договора нарушило. Сроки поставки товара, предусмотренные указанным Договором и согласованные сторонами, истекли, товар Принципалом не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец принял решение о расторжении заключенного с ООО "Мартис" Договора (решение N 2853/02 от 05.07.2021).

В обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком его обязательств перед истцом по договору N 2010521 от 12.04.2021 Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ответчик, гарант) выдана банковская гарантия от 05 апреля 2021 года N1906280 (Банковская гарантия, Гарантия).

Согласно пункту 1 Гарантии сумма гарантии составляет 188 667 руб. 60 коп. Гарантия вступает в силу с 05.04.2021 и действует по 16.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару Сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Договору (за исключением ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса), в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса):

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором (п.2.1);

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (п.2.2).

В соответствии с п.4 Гарантии Бенефициар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате Суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств обеспеченных Гарантией.

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование N 3400/02 от 03.08.2021 с приложенными документами об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно которому просил перечислить в соответствии с условиями Гарантии выплату денежной суммы в размере 188 667 руб. 60 коп.

Уведомлением исх.N 91854228 от 19.08.2021 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

В обоснование отказа в выплате ответчик указал, что Гарантией не предусмотрена возможность уплаты всей суммы Гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения Контракта. Также Гарант указал, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии, МУП "Тепло Коломны" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, так как требование N 3400/02 от 03.08.2021, направленное истцом в ПАО "Совкомбанк", не соответствовало условиям Гарантии.

Суд первой инстанции установил, что в требовании истцом заявлено о выплате предельно допустимой денежной суммы, предусмотренной Гарантией, в то время как размер соответствующей денежной суммы никак не обоснован.

Сам по себе факт нарушения Принципалом обязательств по Договору не свидетельствует о наличии у Бенефициара оснований требовать выплаты по Банковской гарантии предельно допустимой суммы, указанной в условиях Гарантии.

Кроме того, суд учитывал, что к требованию Бенефициара не приложен расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, что противоречит положениям пункта 5 Гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца N 3400/02 от 03.08.2021 не соответствует условиям Банковской гарантии.

Вышеприведенные выводы обжалуемого решения признаются апелляционным судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что вышеуказанное требование истца по форме и содержанию не соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для осуществления выплаты.

Так, как верно указал суд первой инстанции, заявленный размер выплаты по банковской гарантии Бенефициаром ничем не обоснован. Расчет суммы требования в нарушение пункта 5 Гарантии к требованию о выплате, направленному ответчику, не приложен.

Из условий Банковской гарантии следует, что выплачиваемая Гарантом Бенефициару сумма прямо связана с нарушением Принципалом обязательств по Контракту и с наступлением у Принципала ответственности в виде неустойки, убытков, и именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек, убытков и может быть предъявлено Гаранту Бенефициаром к выплате.

Условиями Договора перечисление Принципалу аванса не предусмотрено, сама Гарантия не обеспечивает аванс. Бенефициар не перечислял Принципалу аванс из суммы, заявленной в требовании к выплате по Банковской гарантии. При этом Бенефициаром заявлено требование на всю сумму банковской гарантии.

В тоже время, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) обязательств, предусмотренных Договором, разделом 7 Договора предусмотрена ответственность.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта усматривается, что Поставщиком (Принципалом) не осуществлена поставка Товара, в связи с чем обязательства Поставщика по Договору не исполнены. В результате ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, Заказчиком (Бенефициаром) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, ни требования о взыскании неустойки, ни требования о возмещении убытков предъявлено не было.

Тем самым истец нарушил условие пункта 4 Гарантии, ст.374 ГК РФ, п.1 ст.376 ГК РФ, а само Требование по Гарантии противоречит условиям Гарантии и закону.

С учетом изложенного, в иске было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-199754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова