Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-87085/21 по делу N А40-275715/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-275715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Карна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-275715/19 (116-447)

по заявлению ООО "Карна"

к САУ "Авангард"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федорова Л.Г. по дов. от 14.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. с САУ "Авангард" в пользу ООО " Лидер Плюс" взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 4.561.396 рублей.

На основании решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС 036449496 о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 4.561.396 рублей и расходов по госпошлине 45.807 рублей.

Определением суда от 30.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО " Лидер Плюс" на ООО "Карна".

ООО "Карна" обратилось в суд с заявлением от 15.09.2021 г. об индексации денежных средств, присужденных судом. Просит взыскать денежные средства в размере 197 929,76 рублей.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 03.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Карна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается, что денежные средства в сумме 4 607 203-00 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-275715/19 перечислены на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению N 37 от 16.03.2021 г. В результате неисполнения ответчиком решения суда в период с 04.06.2020 по 15.03.2021 денежные средства, определенные судом ко взысканию обесценились.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в заявлении взыскателя об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением суда от 04.06.2020 г. в пользу ООО "Лидер Плюс" взыскана сумма компенсационной выплаты в соответствии с положениями ст. ст. 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего", ст. 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих закона о банкротстве, ст. 399 "субсидиарная ответственность", в связи с наступлением факта ответственности арбитражного управляющего, который установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные убытки управляющим в установленном законом срок не возмещены, а средств, полученных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия причиненных убытков. Таким образом, потери истца были восстановлены.

Длительность периода неисполнения решения суда сама по себе не является единственным условием индексации денежных сумм.

Реализация права на судебную защиту, момент обращения в суд за защитой права производится по усмотрению истца.

При обращении в суд за защитой нарушенных прав денежная сумма в пользу истца была взыскана. Федеральный закон, предусматривающий возможность индексирования по данной категории дел, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у взыскателя (истца) не возникло право на индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г по настоящему делу.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности ст. 395 ГК РФ (определение КС РФ от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела в пользу истца взыскана сумма компенсационных потерь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку неправомерной задержки исполнения судебного акта со стороны САУ "Авангард" не установлено. В период, указанный ООО "Карна", САУ "Авангард" не пользовался денежными средствами, поскольку они находились на счете судебного пристава исполнителя.

В соответствии с п. 14. Ст. 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях их сохранения и прироста, их инвестирование осуществляется управляющей компанией на основании договора доверительного управления средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В связи с тем, что денежные средства были взысканы судебным приставом не из средств компенсационного фонда, а со счетов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности организации, 16 марта 2021 г. платежным поручением N 37 ООО "УК Велес менеджмент" перечислило в УФК по Москве сумму в размере 4 607 203-00 рублях.

В период, исчисляемый для индексации присужденных судом денежных средств, не может быть включен срок, на который исполнительное производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Московского округа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 г. N 7565/02 по делу N А60-15842/2001-С1, поскольку содержит указание на отсутствие противоправности в задержке уплаты присужденных судом денежных средств.

Необходимо также отметить, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить платеж в пользу ООО "Карна" в сроки, указанные в заявлении, так как Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Карна" о процессуальном правопреемстве от ООО "Лидер Плюс", которое было ликвидировано. В связи с этим включать этот период в срок, необходимый для индексации, также необоснованно, так как в этой ситуации также отсутствует неправомерное поведение САУ "Авангард" в неисполнении судебного акта.

Ссылка в данном случае на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" необоснованна, так как отсутствует неправомерная задержка ответчиком исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-275715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева