Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-88804/21 по делу N А40-230344/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-230344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-230344/20, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ИП Кулачко Игорю Семеновичу (ОГРНИП 316774600414438, ИНН 771406860411)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истца: Дролюк Е.Е. по доверенностям от 10.12.2021 и от 13.05.2021, диплом N ВСГ 5778508 от 15.07.2011; от ответчика: Михайлов С.И. по доверенности от 18.02.2021, диплом N ВСГ 3511593 от 30.06.2009; Урсин Д.А. по доверенности от 18.02.2021, уд. адвоката N 9081 от 19.07.2007; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кулачко И. С. (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройку (первый этаж, пом. 1, ком. 4-7) площадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0003011:1003, расположенному по адресу: г. Москва, тер. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1 самовольной постройкой;

- об обязании ИП Кулачко Игоря Семеновича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (первый этаж, пом. 1, ком. 4-7) плошадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:00030 11:1003, расположенному по адресу: г. Москва, тер. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Кулачко Игоря Семеновича расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП Игоря Семеновича на пристройку (первый этаж, пом. 1, ком. 4-7) площадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0003011:1003, расположенному по адресу: г. Москва, тер. Воронцовский пар к, вл. 2, корп. 1 отсутствующим;

- об обязании ИП Кулачко Игоря Семеновича в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1 от пристройки (первый этаж, пом. 1, ком. 4-7) площадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0003011:1003, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Кулачко Игоря Семеновича расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.12.2019 N 9060914 установлено, что земельный участок по адресу: ул. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1, площадью 456 м.кв с кадастровым номером 77:06:0003011:2785, предоставлен Кулачко Семёну Ивановичу по договору аренды земельного участка с 05.07.2013 до 25.04.2062 N М-06-042362 для эксплуатации административного здания (статус договора действующий).

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003011:1003 (УНОМ 2107883), общей площадью 933,1 м.кв, 1952 года постройки.

Договором купли-продажи ВАМ (МКИ) N 12538 от 10.02.1999 нежилое здание по адресу: г. Москва, Воронцовский парк, д. 1 (адрес согласно переадресации объекта г. Москва, Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1) общей площадью 657,6 кв.м передано в собственность АОЗТ "Быстрина".

На основании архивных данных технической инвентаризации выявлено, что в 2000 году на земельном участке, помимо переустройства объекта нежилого фонда, произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: возведена одноэтажная пристройка к зданию площадью 43,5 кв.м (первый этаж, помещение I, комнаты 4-7).

Пристройка входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003011:1238, площадью 344,8 кв.м, которое входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0003011:1003 площадью 933,1 кв.м. Здание оформлено в собственность Кулачко Игоря Семеновича (запись в ЕГРН от 77:06:0003011:1003-77/006/2017-2 04.08.2017).

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3261.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") города Москвы.

Истцы, ссылаясь на то, что права собственника участка нарушены, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которым эксперт установил, что спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 19.05.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Гранд-Инжиниринг", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 20.07.2021 г. N 6-2007/2021 по исследуемому объекту, эксперт установил, что увеличение площади здания, по состоянию на 11.01.1996 г. произошло в результате реконструкции; приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.01.1996 г., технически возможно, при соблюдении требований указанных в заключении экспертизы.

В результате возведения 1-но этажной пристройки к зданию, возникли следующие комнаты: 1 этаж, помещение I, ком. 4, площадью 15 кв.м, ком. 5, площадью 12 кв.м, ком. 6, площадью 4,4 кв.м, ком. 7, площадью 12,1 кв.м., а также в результате возведения пристройки к зданию изменились индивидуально-определенные признаки здания (высота и этажность - не изменились; площадь - увеличилась на 43,5 кв.м и увеличилась площадь застройки на 50,56 кв.м; и увеличился объем на 149,15 кв.м).

Исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых возможно с соблюдением требований указанных в заключении экспертизы; объект не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, от эксперта в суд поступили ответы на вопросы Департамента по заключению судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 24.11.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 05.07.2013 N М-06-042362, в настоящее время, заключенного с Департаментом, и на момент его заключения истцам было известно о существовании здания в оспариваемых габаритах (с учетом пристройки площадью 43,5 кв.м), поскольку согласовали межевой план земельного участка, на котором отражен объект с указанной пристройкой.

Иск заявлен истцами 25.11.2020 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент заключения договора в 2013 г., в любом случае свидетельствуют об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке и истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что спорная пристройка в документации БТИ по состоянию на 2002 г. отсутствовала, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 27.12.2019 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы не доказали, что спорная пристройка была возведена после 2013 г., т.е после заключения договора аренды земельного участка от 05.07.2013 г.

Как следует из акта Госинспекции от 27.12.2019 г. N 9060914, по результатам обследования установлено, что на основании архивных данных технической инвентаризации выявлено, что в 2000 году на земельном участке, помимо переустройства объекта нежилого фонда, произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: - возведена одноэтажная пристройка к зданию площадью 43,5 кв.м (первый этаж, помещение I, комнаты 4-7).

И в акте Госинспекции от 27.12.2019 г. N 9060914 не указано иной даты возведения пристройки.

При этом, истцы не оспаривают то, что распоряжением префекта от 31.12.2002 г. N 1965-рп была утверждена произведенная перепланировка, и на основании данного распоряжения был утвержден протокол N 19 от 25.12.2002 г. заседания окружной межведомственной комиссией при префектуре ЮЗАО, на которой комиссия решила утвердить ранее выполненную перепланировку.

Кроме того, в решении суд указал, что по результатам анализа технической документации экспертом сделан вывод, что здание по адресу: г.Москва, Воронцовский парк, вл.2, корп.1 по сравнению с техническими документами БТИ с 11.01.1996 г. по настоящее время изменялось единожды в период с 11.01.1996 г. по 18.09.2000 г.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав в 2019 г. из акта Госинспекции от 27.12.2019 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновали основания её проведения.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку истцы не обосновали основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-230344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков