Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9637/22 по делу N А40-230344/2020

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-230344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1607/21

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1574/21

от индивидуального предпринимателя Кулачко Игоря Семеновича - Урсин Д.А., Михайлов С.И., по доверенности от 18.02.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-230344/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Кулачко Игорю Семеновичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кулачко Игорю Семеновичу (далее - ИП Кулачко И.С., ответчик) с требованиями:

- о признании пристройки (первый этаж, пом. 1, ком. 4-7) площадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0003011:1003, расположенному по адресу: г. Москва, тер. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1 самовольной постройкой;

- об обязании ИП Кулачко И.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (первый этаж, пом. 1, ком. 4-7) плошадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:00030 11:1003, расположенному по адресу: г. Москва, тер. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Кулачко И.С. расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Кулачко И.С. на пристройку (первый этаж, пом. 1, ком. 4-7) площадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0003011:1003, расположенному по адресу: г. Москва, тер. Воронцовский пар к, вл. 2, корп. 1 отсутствующим;

- об обязании ИП Кулачко И.С. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1 от пристройки (первый этаж, пом. 1, ком. 4-7) площадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0003011:1003, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Кулачко И.С. расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки как возведенной на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке для строительства объекта недвижимости; истцы узнали о нарушении своих прав только после выявления факта самовольного строительства уполномоченным контролирующим органом; судом не дана оценка о соответствии экспертного заключения требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Кулачко И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва на основании статей 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:2785 по адресу: г. Москва, ул. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:2785 по адресу: г. Москва, ул. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации - пристройка (первый этаж, пом. I, ком. 4-7) площадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0003011:1003, расположенная по адресу: г. Москва, тер. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1.

Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 27.12.2019 N 9060914, согласно которому, земельный участок по адресу: ул. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1, площадью 456 м.кв с кадастровым номером 77:06:0003011:2785, предоставлен ИП Кулачко И.С. по договору аренды земельного участка с 05.07.2013 до 25.04.2062 N М-06-042362 для эксплуатации административного здания (статус договора действующий).

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003011:1003 (УНОМ 2107883), общей площадью 933,1 м.кв, 1952 года постройки.

Договором купли-продажи ВАМ (МКИ) N 12538 от 10.02.1999 нежилое здание по адресу: г. Москва, Воронцовский парк, д. 1 (адрес согласно переадресации объекта г. Москва, Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1) общей площадью 657,6 кв.м передано в собственность АОЗТ "Быстрина".

На основании архивных данных технической инвентаризации выявлено, что в 2000 году на земельном участке, помимо переустройства объекта нежилого фонда, произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации: возведена одноэтажная пристройка к зданию площадью 43,5 кв.м (первый этаж, помещение I, комнаты 4-7).

Пристройка входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003011:1238, площадью 344,8 кв.м, которое входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0003011:1003 площадью 933,1 кв.м.

Здание оформлено в собственность ИП Кулачко И.С. (запись в ЕГРН от 77:06:0003011:1003- 77/006/2017-2 04.08.2017).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка (первый этаж, пом. I, ком. 4-7) площадью 43,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:06:0003011:1003, расположенного по адресу: г. Москва, тер. Воронцовский парк, вл. 2, корп. 1 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3261.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 19.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение площади здания, по состоянию на 11.01.1996 произошло в результате реконструкции; приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.01.1996 технически возможно, при соблюдении требований, указанных в заключении экспертизы; результате возведения 1-этажной пристройки к зданию, возникли следующие комнаты: 1 этаж, помещение I, ком. 4, площадью 15 кв.м, ком. 5, площадью 12 кв.м, ком. 6, площадью 4,4 кв.м, ком. 7, площадью 12,1 кв.м., а также в результате возведения пристройки к зданию изменились индивидуально-определенные признаки здания (высота и этажность - не изменились; площадь - увеличилась на 43,5 кв.м; увеличилась площадь застройки на 50,56 кв.м; увеличился объем на 149,15 кв.м); исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых возможно с соблюдением требований указанных в заключении экспертизы; объект не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при этом объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорная пристройка жизни и здоровью граждан не угрожает, земельный участок выбыл из владения истцов, принимая во внимание, что уполномоченный орган Правительства Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы имел возможность получить сведения о предполагаемых истцами нарушениях на момент заключения договора долгосрочной аренды земельного участка от 05.07.2013 N М06-042362, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Ссылки истцов на то, что о нарушении своих прав истцы узнали только после выявления факта самовольного строительства уполномоченным контролирующим органом, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как верно отметили суды, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 05.07.2013 N М06-042362, в настоящее время, заключенного с Департаментом, и на момент его заключения истцам было известно о существовании здания в оспариваемых габаритах (с учетом пристройки площадью 43,5 кв.м), поскольку согласовали межевой план земельного участка, на котором отражен объект с указанной пристройкой, однако, с настоящим иском истцы обратились в суд 25.11.2020.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-230344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова