Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-87370/21 по делу N А40-98519/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-98519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. по делу N А40-98519/20, по иску Индивидуального предпринимателя Урсу Вадима Ионовича к оОществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юго-Запад" о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Тукан Л.Н. (по доверенности от 03.12.2019 г.); от ответчика Алтунин М.С. (по доверенности от 13.12.2021 г.); от третьего лица Алтунин М.С. (по доверенности от 20.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урсу Вадим Ионович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 598175, 637376 в общем размере 250 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 920 руб., а также почтовых расходов в размере 241 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 598175 в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598175 в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. по делу N А40-98519/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, согласно определению от 21.06.2021 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юго-Запад".

Истец поддержал ранее заявленный им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 598175 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. принят отказ истца от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598175 в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо апелляционную жалобу истца поддержало по доводам, изложенным в отзыве, указав на правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "КОМФОРТ" (свидетельство N 637376, приоритет от 23.12.2015 г., 09, 16 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)).

Как указывает истец, ответчик предлагал к продаже в сети "Интернет" специальную одежду (костюмы), маркированные обозначениями "КОМФОРТ", что подтверждается информацией, размещенной на сайте https://www.vseinstrumenti.ru, о чем свидетельствует протокол осмотра страниц данного сайта (протокол обеспечения доказательств), удостоверенный нотариусом города Москвы Майоровым Петром Юрьевичем, от 31.01.2020 г.

При этом, истец не наделял ответчика правом использования принадлежащего ему товарного знака.

Обозначение "КОМФОРТ", используемое ответчиком, является тождественным товарному знаку истца "КОМФОРТ", поскольку они полностью совпадают.

Товарный знак "КОМФОРТ" согласно выписке из реестра товарных знаков зарегистрирован в отношении товаров 9, 16 класса МКТУ в том числе: одежда для работников различных профессий, одежда с защитными свойствами. Товары, в отношении которых ответчик незаконно использует товарный знак "КОМФОРТ", однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "КОМФОРТ".

Истец использует товарный знак "КОМФОРТ" в своей деятельности, что подтверждается лицензионным договором на использование товарных знаков N N 637376, 637377, 637374, 637379, 637812, 637362 от 20.12.2017 г. между ООО "Эксперт Спецодежда" и ИП Урсу Вадимом Ионовичем.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным КОдексом, другими законами.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, является размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, предложение к продаже на сайте товара, маркированного чужим товарным знаком, является самостоятельным видом нарушения, вне зависимости от фактической продажи товаров.

В соответствии с п. 3. ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчик предлагает к продаже через сеть "Интернет", используя сайт https://www.vseinstrumenti.ru, специальную одежду, маркированную товарным знаком "КОМФОРТ", без согласия правообладателя - истца.

Также ответчик незаконно использует товарный знак истца "КОМФОРТ" в течение длительного времени, что подтверждается архивными копиями страниц сайта ответчика, находящимися на сайте http://web.archive.org. На данном сайте содержится архивная копия страницы сайта ответчика https://www.vseinstrumenti.ru - костюм КОМФОРТ, код товара: 15704607 (дата архивной страницы - 11.05.2018 г.). Таким образом, ответчик незаконно использует товарный знак "КОМФОРТ" с 11.05.2018 г. по 03.03.2020 г. (более 23 месяцев).

Истец предоставляет права использования товарного знака "КОМФОРТ" на основании договоров неисключительной лицензии. Размер вознаграждения за право использования товарного знака "КОМФОРТ" (637376) составляет 200 000 руб. в месяц.

Учитывая длительный срок незаконного использования товарного знака, виновность нарушителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной, справедливой и соразмерной компенсацию в размере 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака "КОМФОРТ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Относительно доводов ответчика о недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны истца при регистрации спорного товарного знака суд первой инстанции, с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 22.04.2021 г. по настоящему делу, пришёл к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам указал в постановлении от 22.04.2021 г. по настоящему делу, что для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства: факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; известность такому лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; наличие на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между истцом и ответчиком; наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред другому лицу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; причинение либо вероятность причинения другому лицу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Недобросовестная цель при регистрации товарного знака для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выявлена на дату приоритета спорного товарного знака.

Также Суд по интеллектуальным правам указал, что согласно приведенным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, относятся: наличие на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между истцом и ответчиком; наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред другому лицу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Как следует из совокупного анализа данных обстоятельств, юридически значимым для установления намерения правообладателя причинить вред другому лицу посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение является факт использования тождественного или сходного с ним до степени смешения обозначения таким лицом (в рассматриваемом случае - ответчиком) на дату подачи соответствующей заявки.

Также Суд по интеллектуальным правам указал, что из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что судом первой инстанции был установлен лишь факт осуществления ответчиком деятельности по торговле товарами, включая спецодежду и средства индивидуальной защиты, начиная с 2006 г. При этом суд первой инстанции не установил, что, осуществляя такую деятельность до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 637376, общество "ВсеИнструменты.ру" действительно использовало обозначение "КОМФОРТ" для индивидуализации своей продукции

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что ответчик на дату приоритета (23.12.2015 г.) реализовывал товары под обозначением "КОМФОРТ".

Таким образом, на дату приоритета истец и ответчик не являлись конкурентами на рынке товара с наименованием "КОМФОРТ". Следовательно, истец при регистрации товарного знака "КОМФОРТ" не получил и не мог получить никаких конкурентных преимуществ перед ответчиком. То есть действия истца по регистрации товарного знака "КОМФОРТ" и последующее обращение в суд с настоящим иском к ответчику не являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что группа УРСУ, в которую входит истец, начала использовать обозначение "КОМФОРТ" в отношении специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты (СИЗ) с 2003 г., - намного ранее всех своих конкурентов. Таким образом, группа УРСУ, в которую входит истец, первой начала использовать обозначение "КОМФОРТ" для индивидуализации спецодежды, обуви, СИЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация группой УРСУ товарного знака "КОМФОРТ", который группа УРСУ первой ввела в обращение на рынке спецодежды, и который она много лет предлагала на рынке, следует признать нормальным деловым поведением коммерческой организации. При регистрации товарного знака "КОМФОРТ" истец не имел намерения причинить вред другим лицам и получить какие-либо незаконные конкурентные преимущества, не имел намерения воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью чужого обозначения.

Соответственно в действиях истца, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют признаки злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции.

Доказательств обратного, то есть доказательств наличия у истца на дату приоритета (23.12.2015 г.) намерения (цели) воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Ссылки ответчика на то, что использование обозначения "КОМФОРТ" до даты приоритета лицами, аффилированными с истцом (лицами, входящими в группу УРСУ), не должно учитываться в данном деле подлежат отклонению, поскольку при определении факта использования определенным лицом обозначений и товарных знаков в прошлом учитывается использование этих обозначений/товарных знаков лицами, аффилированными с данным лицом.

Ответчик указывает на то, что он не маркировал товары обозначением "КОМФОРТ", а лишь осуществлял их перепродажу, поскольку ответчик приобрел товары, маркированные обозначением "КОМФОРТ", у третьего лица (ООО "СПЕЦОБЪЕДИНЕНИЕ ЮГО-ЗАПАД") в период 2019-2020 г.г., то есть ответчик является добросовестным приобретателем.

Однако приобретение ответчиком контрафактных товаров у любых третьих лиц, использующих товарный знак без разрешения правообладателя, не освобождает ответчика от ответственности за незаконное использование товарного знака.

Ответчик также ссылается на то, что до даты приоритета (до 23.12.2015 г.) обозначение "КОМФРТ" использовали различные компании (ООО "Союзспецодежда" и другие).

Вместе с тем, группа УРСУ, в которую входит истец, начала использовать обозначение "КОМФРОРТ" значительно ранее иных конкурентов.

Более того, указанные компании не участвуют в настоящем споре, права этих компаний никак не затрагиваются судебными актами по настоящему делу, требования истца не направлены против данных компаний.

Ответчик ссылается также на то, что третье лицо (ООО "Спецобъединение Юго-Запад") начало использовать обозначение "КОМФОРТ" до даты приоритета товарного знака, а также что третье лицо было широко известно и является одним из лидеров рынка СИЗ и спецодежды, в связи с чем, выводами суда нарушены права третьего лица как производителя одежды "КОМФОРТ", поскольку действия истца являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом по отношению к третьему лицу в отношении спецодежды под наименованием "КОМФОРТ".

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводами суда первой инстанции не затронуты права или обязанности лиц, не участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что доказательства по объему продаж, по затратам на рекламу представить не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения подлежит отклонению, поскольку поскольку объем выручки не является доказательством объема реализации товаров "КОМФОРТ" и размера затрат на рекламу товаров "КОМФОРТ".

Ссылка ответчика на рейтинги ведущих российских компаний-производителей спецодежды и СИЗ судом также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные рейтинги составлены в 2017 г. (на основании данных Росстата за 2016 г.), в 2018, 2019 и 2020 годах. Таким образом, данные рейтинги составлены уже после даты приоритета товарного знака и поэтому не имеют правового значения в данном деле.

Кроме того, суд учитывает, что согласно архивным копиям страниц сайта https://www.spets.ru ГК "Спецобъединение" 17.02.2015 г. только анонсировало будущую продажу костюмов КОМФОРТ (на сайте имеется указание "скоро в продаже"), а продажу этих костюмов начало 16.08.2015 г. (а не 20.07.2015 г., как ошибочно указывает ответчик). То есть ГК "Спецобъединение" начало использовать обозначение "КОМФОРТ" только за несколько месяцев до даты приоритета товарного знака "КОМФОРТ".

В материалах дела не имеется доказательств (данных о продажах, о затратах на рекламу товаров КОМФОРТ) того, что ГК "Спецобъединение" за несколько месяцев сделало обозначение "КОМФОРТ" настолько узнаваемым среди потребителей, что этой узнаваемостью решил воспользоваться в своих целях истец. Помимо этого, не имеется в материалах дела доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что ГК "Спецобъединение" с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. начала продажу товаров "Комфорт".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо, ссылаясь на архивные выписки с сайта https://www.spets.ru, не представило никаких доказательств того, что ООО "Спецобъединение Юго-Запад" входит в группу "Спецобъединение" и имеет какое-либо отношение к сайту https://www.spets.ru (является его администратором или использует этот сайт по иным основаниям).

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец с даты регистрации товарного знака "КОМФОРТ" не предъявлял исковых требований ни к одному из конкурентов, использующих обозначение до даты приоритета.

Вместе с тем, предъявление или непредъявление исков правообладателем товарного знака к иным лицам является правом, а не обязанностью правообладателя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-98519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан