Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4587/22 по делу N А40-308143/2018

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-308143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" - Мисарова С. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г., вынесенное судьей Кравчук Л.А., по жалобе конкурсного кредитора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича,

в рамках дела N А40-308143/18 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" - Мисарова С. В.- Юрков Е.В. дов.от 01.03.2022

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"- Москалева Е.В. дов.от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 37.

20.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 жалоба кредитора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича по незаключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Мисаров С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель конкурсного управляющего ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из доводов жалобы, требования кредитора основаны на незаключении конкурсным управляющим Мисаровым С.В. договора дополнительного страхования ответственности.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно довода кредитора о незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-92725/2015.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей.

К собранию кредиторов конкурсным управляющим Мисаровым СВ., по просьбе РТРС, был представлен через электронную почту отчет конкурсного управляющего ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.01.2021.

Анализ представленного отчета показал отсутствие договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" за 2018 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составила 369 160 000,00 рублей.

Из данных отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2021 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурную массу, составила 137 732 952,00 руб.

В связи с тем, что согласно сведениям из материалов дела, конкурсным управляющим не учтено, что в материалах дела имеется Акт N 3 от 17.12.2020 (по состоянию на 17.12.2020) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, из которого усматривается, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО "КОМПАНИЯ "СИСТЕМА-СТРОЙ" (ИНН 7701341805) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-310512/19-63-1306 по договору N МЦК-2502/16 на выполнение работ по разработке проектной документации от 25.02.2016, - на сумму 133 534 995 рублей.

Данный Акт подписан конкурсным управляющий Мисаровым С.В., в связи с чем, конкурсный управляющий не мог не знать о наличии у общества активов на сумму свыше 100 млн. рублей.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" за 2017-2019 гг. следует, что у должника имелись следующие активы:

- 2017 год - 439 804 000,

- 2018 год - 369 160 000,

- 2019 год - 99 682 000 (спорный период).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу А40-310512/19-63- 1306 суд решил взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "СИСТЕМА-СТРОЙ", 101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ 9 СТР.1 ОФИС 6, ОГРН: 1037701915371, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7701341805 пользу ООО "НПП "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ", 125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 7, ЭТ 2 КАБИНЕТ 6, ОГРН: 1067746745945, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 7743600931 сумму задолженности в размере 133534995 (сто тридцать три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N МЦК-2502/16 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на строительство многоцелевого комплекса общей площадью 11,7 тыс.м.кв. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова, д. 19, в порядке и в соответствии с условиями договора и заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 133 534 995 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.12.2016.

Согласно п. 2.3.1 договора, расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании счета представленного субподрядчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно отчету N 92/21 об оценке рыночной стоимости прав требования к ООО "КОМПАНИЯ "СИСТЕМА-СТРОЙ" по состоянию на 27.04.2021 рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в размере 39 194 572 рублей, - судом отклонен, поскольку последующая оценка рыночной стоимости активов не влияет на предусмотренную законом обязанность заключить договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего исходя из размера активов должника на последнюю отчетную дату (2019 год).

Доводы конкурсного управляющего с указанием на то, что фактически стоимость выявленных активов должника составила 99 568 000 руб., судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права, и в связи с тем, что указанная сумма получилась в результате списания неучтения дебиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу А40-310512/19-63- 1306, то есть конкурсный управляющий не имел договора дополнительного страхования в нарушение требований Закона о банкротстве, а также в отсутствие разумных пояснений.

Отсутствие страхования ответственности судом первой инстанции отнесено к возможности возникновения ситуации, когда имущественные интересы кредиторов не будут защищены. При этом лица, участвующие в деле справедливо считывает, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий предпримет своевременные меры по заключению договора, чтобы не отсутствия страхования ответственности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением прав и законных интересов этих лиц и могло повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся документов, установил действительную стоимость активов на основании представленного баланса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. по делу N А40-308143/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" - Мисарова С. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова