Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-80925/21 по делу N А40-166729/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-166729/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТЭСА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-166729/21 (84-1307), принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой

по заявлению ЗАО "ТЭСА"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЭСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 N 717-Г/3.3-17/ТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры 05 февраля 2021 в период времени с 11 час 00 мин до 13 час 00 мин при проведении выездной проверки ОАО "РЖД" Московско-Курской транспортной прокуратурой в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей. Этап 1: Реконструкция ст.Москва-Пассажирская-Курская" (далее - Объект), выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, а именно:

- строительство Объекта капитального строительства осуществляется в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение экспертизы, что нарушает требования частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помощником Московско-курского транспортного прокурора составлен акт проверки от 05.02.2021.

В ходе исследования материалов дела установлено, что строительство осуществляется по титулу 06100 "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей" (Код ИП 001.2019.10002952) на основании договора между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" от 25.10.2019 N 2536/М в рамках объекта "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей. Этап 1: Реконструкция ст. Москва-Пассажирская-Курская" (далее - Объект).

Согласно договору от 25.10.2019 N 2536/М заказчиком строительных работ и реконструкции является ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Москва ОАО "РЖД", генеральным подрядчиком - АО "РЖДстрой", субподрядчиком - ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Непосредственным исполнителем работ на основании договора с ООО ФСК "Мостоотряд-47" от 11.11.2019 N 196/19-МО-47 является ЗАО "Строительно-Монтажная компания "Трансэнергосвязьавгоматика" (далее - ЗАО "ТЭСА").

Судом отклоняется довод заявителя о не направлении в его адрес решения Московско-курского транспортного прокурора о проведении проверки от 02.02.2021 N 9, поскольку оно принято в отношении ОАО "РЖД".

10.06.2021 заместителем Московско-курского транспортного прокурора принято решение о проведении проверки N 90 от 10.06.2021 в отношении ЗАО "ТЭСА", которое было направлено в адрес общества почтовым отправлением 1010006002129 (15.06.2021 прибыло в место вручения, 16.07.2021 возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

29.06.2021 заместителем Московско-курского транспортного прокурора в отношении ЗАО "ТЭСА" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.07.2021 заместитель МТУ Ростехнадзора, рассмотрев материалы административного дела, в отношении ЗАО "ТЭСА" вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд правомерно счел, что десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод Ответчика о том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку в силу частей 3 и 6 статьи 52, 49 Градостроительного кодекса только заказчик имеет соответствующие обязанности и несет ответственность по статье 9.4 КоАП РФ, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Согласно с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В силу ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Как следует из материалов дела, непосредственным исполнителем работ на основании договора с ООО ФСК "Мостоотряд-47" от 11.11.2019 N 196/19-МО-47 является ЗАО "ТЭСА".

Таким образом, из смысла статьи 52 ГрК РФ следует, что лицом осуществляющее строительство может являться как заказчик, так и подрядчик, который в свою очередь обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, к ответственности за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов надзорный орган может привлечь как заказчика, так и лицо, заключившее договор подряда.

Таким образом, ЗАО "ТЭСА" является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями (по форме N КС-3) и актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) за январь-февраль 2021 года, акту проверки от 05.02.2021 установлено, что ЗАО "ТЭСА" допустило проведение строительных работ по объекту в период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

К моменту проверки (05.02.2021) проведены следующие работы: копание ям вручную без крепления для стоек и столбов без откосов, монтаж шкафов релейных и заземление шкафов релейных, демонтаж шкафов релейных, монтаж муфт и иные.

В соответствии п.26.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624) монтаж сигнализации, централизации и блокировки железных дорог являются работами по строительству, реконструкции и капительному ремонту.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 10.1, 14.1 ст. 1 ГрК РФ. п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений", выполненные ЗАО "ТЭСА" работы, направленные на строительство Объекта относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу ст.51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

При этом, поскольку проектная документация по Объекту на экспертизу на момент проверки 05.02.2021 не была направлена, в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798, на которое ссылается ЗАО "ТЭСА", подготовительные работы на Объекте также не могли осуществляться на момент проверки.

Кроме того, из текста письма ДКРС-Москва ОАО "РЖД" не следует, что ВСЕ работы являются подготовительными и не требуют получения разрешения на строительство: в письме указано, что таковыми является их "большая часть".

Факт совершения ЗАО "ТЭСА" вмененного административного дела подтверждается постановлением заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры советника юстиции Корогодина Р.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 N б/н, актом проверки от 05.02.2021 с фотоматериалами, договорами от 25.10.2019 N2536/М, от 27.08.2019 N03-19-01-4669, от 11.11.2019 N196/19-МО-47, иными материалами административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "ТЭСА", являясь профессиональным участником строительных работ, не полагаясь на ошибочные трактовки контрагентов, могло и должно было самостоятельно дать оценку соблюдения действующего законодательства до начала выполнения обязательств по договору с ООО ФСК "Мостоотряд-47", а также имело возможность и могло принять все зависящие от него меры к недопущению совершения административного правонарушения.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые градостроительным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных градостроительным кодексом, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является установленным и доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-166729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов