Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-9771/22 по делу N А40-166729/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-166729/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ТЭСА"

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-166729/21

по заявлению ЗАО "ТЭСА"

об оспаривании постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЭСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 N 717-Г/3.3-17/ТП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТЭСА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации 05.02.2021 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. при проведении выездной проверки ОАО "РЖД" Московско-Курской транспортной прокуратурой в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей. Этап 1: Реконструкция станции Москва-Пассажирская-Курская" (далее - объект), выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, а именно: строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение экспертизы, что нарушает требования частей 1 и 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Помощником Московско-Курского транспортного прокурора составлен акт проверки от 05.02.2021.

В ходе исследования материалов дела судами также установлено, что строительство осуществляется по титулу 06100 "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей" (код ИП 001.2019.10002952) на основании договора между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" от 25.10.2019 N 2536/М в рамках объекта "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей. Этап 1: Реконструкция станции Москва-Пассажирская-Курская".

Согласно договору от 25.10.2019 N 2536/М заказчиком строительных работ и реконструкции является ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Москва ОАО "РЖД", генеральным подрядчиком - АО "РЖДстрой", субподрядчиком - ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Непосредственным исполнителем работ на основании договора, заключенного с ООО ФСК "Мостоотряд-47", от 11.11.2019 N 196/19-МО-47 является общество.

Судами обоснованно отклонен довод общества о не направлении в его адрес решения Московско-Курского транспортного прокурора о проведении проверки от 02.02.2021 N 9, поскольку оно принято в отношении ОАО "РЖД".

10.06.2021 заместителем Московско-Курского транспортного прокурора принято решение о проведении проверки от 10.06.2021 N 90 в отношении общества, которое направлено в адрес общества почтовым отправлением 1010006002129 (15.06.2021 прибыло в место вручения, 16.07.2021 возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

29.06.2021 заместителем Московско-Курского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.07.2021 заместитель МТУ Ростехнадзора, рассмотрев материалы административного дела, в отношении общества вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначен штраф в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным МТУ Ростехнадзора постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды правомерно указали, что десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 КоАП РФ, для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку в силу частей 3 и 6 статьи 52, статьи 49 ГрК РФ только заказчик имеет соответствующие обязанности и несет ответственность по статье 9.4 КоАП РФ, правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, непосредственным исполнителем работ на основании договора с ООО ФСК "Мостоотряд-47" от 11.11.2019 N 196/19-МО-47 является общество.

Таким образом, суды правомерно отметили, что из смысла статьи 52 ГрК РФ следует, что лицом осуществляющим строительство может являться как заказчик, так и подрядчик, который в свою очередь обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией. Соответственно, к ответственности за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов надзорный орган может привлечь как заказчика, так и лицо, заключившее договор подряда.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество является субъектом вмененного правонарушения.

Суды также установили, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями (по форме КС-3) и актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за январь - февраль 2021 года, акту проверки от 05.02.2021, общество допустило проведение строительных работ по объекту в период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

К моменту проверки (05.02.2021) проведены следующие работы: копание ям вручную без крепления для стоек и столбов без откосов, монтаж шкафов релейных и заземление шкафов релейных, демонтаж шкафов релейных, монтаж муфт и иные.

В соответствии с пунктом 26.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624), монтаж сигнализации, централизации и блокировки железных дорог являются работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 10, 10.1, 14.1 статьи 1 ГрК РФ, пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды пришли к правомерному вводу о том, что выполненные обществом работы, направленные на строительство объекта, относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

При этом суды правомерно отметили, что поскольку проектная документация по объекту на экспертизу на момент проверки 05.02.2021 не направлена, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 N 1798 "Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению", на которое ссылалось общество, подготовительные работы на объекте также не могли осуществляться на момент проверки.

Кроме того, суды указали, что из текста письма ДКРС-Москва ОАО "РЖД" не следует, что все работы являются подготовительными и не требуют получения разрешения на строительство: в письме указано, что таковыми является их "большая часть".

Факт совершения обществом вмененного административного дела, как обоснованно заключили суды, подтверждается постановлением заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры советника юстиции Корогодина Р.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021, актом проверки от 05.02.2021 с фотоматериалами, договорами от 25.10.2019 N 2536/М, от 27.08.2019 N 03-19-01-4669, от 11.11.2019 N 196/19-МО-47, иными материалами административного дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно отметили, что общество, являясь профессиональным участником строительных работ, не полагаясь на ошибочные трактовки контрагентов, могло и должно было самостоятельно дать оценку соблюдению действующего законодательства до начала выполнения обязательств по договору с ООО ФСК "Мостоотряд-47", а также имело возможность и могло принять все зависящие от него меры к недопущению совершения административного правонарушения. В настоящем случае общество, вступая в правоотношения, регулируемые градостроительным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных ГрК РФ, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, судам не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы административного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленным и доказанным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суды указали, что в рассматриваемом случае размер ответственности определен МТУ Ростехнадзора в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, МТУ Ростехнадзора соблюдены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 судами не установлены, а также не установлена достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-166729/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТЭСА" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов