Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-9681/22 по делу N А40-145610/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-145610/21

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", АО "Триада-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-145610/21

по иску АО "Триада-Холдинг"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств

от истца: Доронина Е.М. - дов. от 20.06.2020

от ответчика: Богобиев А.А. - дов. от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Триада-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 256 022,87 руб. за период с 22.08.2017 по 02.08.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2021 г. взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу акционерного общества "Триада-Холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 455 568,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлина в размере 62 191,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 г. по делу N А40-123957/17 у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности в размере 94 645 295,87 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до 10.06.2021 г. (дата вынесения резолютивной части определения).

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Триада-Холдинг, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением суда от 03.02.2020 по делу N А40-123957/17 суд взыскал с АО "Триада-Холдинг" в пользу ГУП "Московский Метрополитен" 300 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу АО "Триада-Холдинг" 94 645 295,87 руб. задолженности, 7 507 253,69 руб. процентов и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. Произвел зачет требований и взыскал с АО "Триада-Холдинг" в пользу ГУП "Московский Метрополитен" 197 847 450,44 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 были отменены в части в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Триада-Холдинг" в пользу Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" 300 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части зачета первоначальных и встречных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В результате рассмотрения спора по делу N А40-123957/17 установлена задолженность ГУП "Московский Метрополитен" в пользу АО "Триада-Холдинг" в размере 94 645 295, 87 руб., решение вступило в законную силу, в связи с чем, денежные средства инкассовыми поручениями были списаны с ответчика (N N 3530169 от 30.07.2021, 3532235 от 30.07.2021, 3532235 от 02.08.2021, 3532235 от 02.08.2021, 3532235 от 03.08.2021), в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 256 022,87 руб. за период с 22.08.2017 по 02.08.2021, представил расчет требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом частично пропущен срок давности за период с 22.08.2017 г. по 02.08.2018 г., представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указал, что до 10.06.2021 г. у ответчика не возникло обязанности по оплате долга в размере 94 645 295,87 руб. поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы в части совершения зачета о взыскании с АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" в пользу ГУП "Московский Метрополитен" 197 847 450,44 руб. неустойки являлось законным, вступившим в законную силу, факт задолженности перед истцом в сумме 94 645 295,87 руб. установлен 10.06.2021 г. Инкассовыми поручениями от 30.07.2021 г., 02.08.2021 г., 03.08.2021 г. задолженность погашена ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявление о пропуске истцом срока давности подлежит удовлетворению.

Из требований истца следует, что им заявлен ко взысканию период с 22.08.2017 по 02.08.2021, с учетом уточнений исковых требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению за период с 22.08.2017 по 02.08.2018, поскольку данное требование заявлено за пределами срока давности, а также согласился с доводами ответчика в части отсутствия на стороне ответчика пользования чужими денежными средствами на основании судебных актов, вступивших в законную силу в связи с произведенным зачетом первоначальных и встречных исковых требований.

Таким образом, контррасчет процентов ответчика признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 455 568,39 руб., в остальной части, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 10 455 568,39 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 400 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, количество проведенных судебных заседаний.

Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с периодом начисления и размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме, с учетом рассмотрения дела о взыскании задолженности, применения исковой давности. Оснований для иных выводов в данной части, установления иного периода начисления процентов апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, судом учтено частичное удовлетворение иска. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", АО "Триада-Холдинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-145610/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина