Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-14746/22 по делу N А40-145610/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-145610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Гончаров В.С. по доверенности от 11 апреля 2022 года,

от ответчика - Смирнов В.В. по доверенности от 01 марта 2022 года N НЮ-12/266,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Триада-Холдинг"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового

Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Триада-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) 24 256 022 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 10 455 568 руб. 39 коп. процентов, заявление о взыскании 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - в части взыскания 60 000 руб., в остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочность определения судами даты возникновения денежного обязательства, а также на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований истца отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-123957/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, были удовлетворены требования ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с АО "Триада-Холдинг" 300 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также требования встречного иска о взыскании с ГУП "Московский Метрополитен" 94 645 295 руб. 87 коп. задолженности, 7 507 253 руб. 69 коп. процентов и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом зачета встречных однородных требований с АО "ТриадаХолдинг" в пользу ГУП "Московский Метрополитен" взыскано 197 847 450 руб. 44 коп. неустойки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2021 вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований первоначального иска и произведенного зачета были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А40-123957/17 с ответчика в пользу истца было взыскано 94 645 295 руб. 87 коп. задолженности.

Поскольку судебный акт исполнен инкассовыми поручениями N N 3530169 и 3532235 в период с 30.07.2021 по 03.08.2021, истец, начислив на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 02.08.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что срок исковой давности по требованиям за период 22.08.2017 по 02.08.2018 пропущен и при этом отсутствуют основания для начисления спорных процентов за период действия судебных актов, которыми был осуществлен зачет встречных однородных требований.

Также частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходил из их несоразмерности конкретным обстоятельствам дела, его сложности и продолжительности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно правильности определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку за исключением учтенного при вынесении обжалуемых решения и постановления периода прекращения осуществленным в порядке части 5 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета встречных требований ответчиком в рамках настоящего дела не доказана объективность существования компенсирующего задолженность ответчика обязательства истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-145610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова