Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-813/22 по делу N А27-4493/2021

город Томск

12 марта 2022 г.

Дело N А27-4493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (N 07АП-813/2022) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4493/2021 (судья Засухина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1187031068047, ИНН 7017452449), город Томск к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1115476026115, ИНН 5406661843), город Кемерово о взыскании 7 717 083 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ларина Е.А., доверенность от 16.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис") о взыскании 7 242 124 руб. 71 коп. долга по договору по перевозке грузов от 15.03.2019 N 84/2019, 474 958 руб. 56 коп. пени за период с 27.09.2019 по 09.03.2021.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг - подписанные сторонами акты оказанных услуг на данную сумму, а также неправильно установлен размер задолженности.

ООО "Каскад" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "Каскад".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ООО "Каскад" (перевозчик) и ООО "ПромСервис" (заказчик) заключен договор по перевозке грузов N 84/2019, по условиям которого перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза для заказчика, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно в полном объеме производить оплату, надлежащим образом оказанных переводчиком услуг.

Согласно пункту 4.2 договора расчет по договору осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в безналичном порядке через расчетные счета сторон.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги по перевозке не позднее 20 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 14.07.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УЖТ РФ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, перевозчиком заказчику были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 7 242 124 руб. 71 коп.

Между тем, заказчиком универсальные передаточные документы подписаны на сумму 6 398 527 руб. 91 коп.

При заключении договора стороны в пункте 3.1 его предусмотрели, что заказчик безоговорочно соглашается с тем, что если он в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ не заявит каких-либо письменных претензий по оказанным перевозчиком услугам, то это будет рассматриваться как однозначное согласие заказчика с тем, что услуги оказаны перевозчиком своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком акта оказанных услуг, УПД перевозчик не получит ни подписанного заказчиком акта, ни письменного отказа заказчика от подписания акта, акт оказанных услуг будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а услуги будут рассматриваться как оказанные надлежащим образом.

Довод ответчика о ненадлежащем направлении в его адрес актов судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил акты выполненных работ ответчику 19.06.2020, что подтверждается квитанцией о направлении заказной почтовой корреспонденции и описью вложения в письмо.

Некорректное указание оператором отделения почтовой связи при осуществлении оформления почтового отправления произошло по причине, находящейся вне сферы контроля отправителя. Обращаясь в отделение почтовой связи, отправитель почтовой корреспонденции, как правило, не интересуется правильностью указания отделения почтовой связи, к которому относится получатель почтовой корреспонденции, тем не менее, планирует получить качественное оказание услуг почтовой связи.

При этом, ответчик не представил суду доказательства невозможности получения данного отправления в связи с какими-либо неточностями указания адреса

В соответствии с пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заказчик услуг мог сам обратиться к перевозчику для получения необходимой для оплаты документации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 5.9 его предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней в виде пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг.

Истец начислил неустойку за период с 24.08.2019 по 30.09.2021 в размере 362 106 руб. 23 коп., исходя из вышеназванных условий договора.

Расчет ООО "Каскад" проверен судом, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований ля снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апеллянта о неправильном размере задолженности, указанного в универсальных передаточных документах, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции сторонами произведена сверка взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

При сопоставлении расчетов, установлены разночтения в отношении трех УПД, а именно:

- в расчет ООО "ПромСервис" не включена задолженность по УПД N 24 на сумму 2 479 850 руб. 80 коп.

- в расчет ООО "ПромСервис" не включена задолженность по УПД N 44 на сумму 2 327 744 руб. 80 коп.

- в расчет ООО "ПромСервис" не верно указана сумма по УПД N 49: вместо суммы 1 334 412 руб. 80 коп. указана 363 046 руб. 03 коп.

Таким образом, ответчиком при расчете не учтено задолженности в размере 5 778 962 руб. 37 коп.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова