Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-6421/22 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-292450/18,

принятое судьей Фроловым В.А., о прекращении производства по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившихся в непроведении собрания кредиторов ООО "Антипа" 6.12.2019 г., 06.03.2020 г., 05.06.2020 г., 04.09.2020 г., 04.12.2020 г. по месту нахождения должника - ООО "Антипа",

в рамках дела о банкротстве ООО "Антипа",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившихся в непроведении собрания кредиторов ООО "Антипа" 16.12.2019 г., 06.03.2020 г., 05.06.2020 г., 04.09.2020 г., 04.12.2020 г. по месту нахождения должника - ООО "Антипа".

Определением от 20.12.2021, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившихся в непроведении собрания кредиторов ООО "Антипа" 16.12.2019 г., 06.03.2020 г., 05.06.2020 г., 04.09.2020 г., 04.12.2020 г. по месту нахождения должника - ООО "Антипа".

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО "Антипа" Дзюба А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника 16.12.2019 г., 06.03.2020 г., 05.06.2020 г., 04.09.2020 г., 04.12.2020 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 6/7, о чем опубликованы соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ 18.12.2019 г. N 4501517, 07.03.2020 г. N 4793916, 06.06.2020 г. N 5073553, 04.09.2020 г. N5428179, 04.12.2020 г. N 5849895.

Из чего следует, что собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника или органов управления должника, что, по мнению заявителя, нарушает положения п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. принят отказ представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившихся в проведении собраний кредиторов 16.12.2019 г., 06.03.2020 г., 05.06.2020 г., 04.09.2020 г., 04.12.2020 г. не по месту нахождения должника и жалобы на арбитражного управляющего Васильеву Н.Н., основанная на наличии заинтересованности управляющего и конкурсного кредитора ООО "Фарфоро-фаянсовый завод" через ООО ПКФ "Кубаньфарфор"; прекращено производство по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившихся в проведении собраний кредиторов 16.12.2019 г., 06.03.2020 г., 05.06.2020 г., 04.09.2020 г., 04.12.2020 г. не по месту нахождения должника и жалобе на арбитражного управляющего Васильеву Н.Н., основанная на наличии заинтересованности управляющего и конкурсного кредитора ООО "Фарфоро- фаянсовый завод" через ООО ПКФ "Кубаньфарфор".

Судом первой инстанции верно установлено, что 21.09.2021 (передано в отделение почтовой связи 19.09.21) в суд поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившихся в непроведении собрания кредиторов ООО "Антипа" 16.12.2019 г., 06.03.2020 г., 05.06.2020 г., 04.09.2020 г., 04.12.2020 г. по месту нахождения должника - ООО "Антипа".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, различия в формулировках заявленных требований при идентичных фактических основаниях и предмете иска, не являются основанием для повторного рассмотрения заявления. Предмет заявленных требований - оспаривание места проведения собрания кредиторов (проведение в одном месте и, соответственно, не проведение в другом) - совпадает. Основание заявленных требований - совпадают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова