Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-85245/21 по делу N А40-49799/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-49799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Подгорнова Сергея Максимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-49799/21, принятое по исковому заявлению Подгорнова Сергея Максимовича к Акционерному обществу "Издательство АСТ" (ОГРН 1117746849648), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в размере 368 468,34 гривны в рублях РФ на день подачи первоначального искового заявления, что по курсу Центрального банка РФ на 27.07.2020 составляет 951 702 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Монаков П.А. по доверенности от 20.10.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов Сергей Максимович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в размере 368 468,34 гривны в рублях РФ на день подачи первоначального искового заявления, что по курсу Центрального банка РФ на 27.07.2020 составляет 951 702 руб. 14 коп.

Определением от 24.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением от 24.05.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в процессе реорганизации путем присоединения ООО "Издательство Астрель" (ОГРН: 1025000511975, ИНН: 5001028833) на правопреемника АО "Издательство АСТ" (ИНН:7710899593, ОГРН:1117746849648), в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013, в связи чем, у него имеется обязанность по индексации денежных средств на основании ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 октября 20201 года по делу N А40-49799/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А13-7274/2014 признано и приведено в исполнение решение хозяйственного суда г. Киева от 07 мая 2013 г. по делу N 5011- 59/14232-2012, с ООО "Издательство Астрель" (ОГРН 1025000511975) в пользу Подгорнова Сергея Максимовича (02225, г. Киев, ул. Бальзака, 26А, кв. 130, идентификационный номер 2173220216) взыскано 516 150,00 гривен компенсации и 2000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Вологодской области 01.10.2014 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС N 006586222 на взыскание 516 150 гривен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 г. оставлено без изменения. 20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гудковой И.В. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 113701/14/35023-ИП, впоследствии его номер был изменён на 41172/18/35023-ИП.

Как указывает истец, за период с 17.02.2015 по 20.06.2016 судебными приставами-исполнителями было взыскано с расчётного счета ООО "Издательство Астрель" в АО "Петербургский социальный коммерческий банк" 763 269,78 руб. 20.07.2016 г. истцом было подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-7274/2014 об индексации задолженности по решению от 07.05.2013 на основании статьи 183 АПК РФ для защиты от инфляционных потерь, в связи с длительным неисполнением данного решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7274/2014 от 19.09.2016 г. сумма компенсации, взысканная решением Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013, по состоянию на 04.02.2014 установлена в размере 2 110 403 руб. 15 коп., в связи с чем, с ООО "Издательство Астрель" в пользу заявителя взыскана сумма индексации - 422 083 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 г. по указанному делу определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 по делу N А13-7274/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 307-ЭС15-3050 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А13-7274/2014 оставлено без изменения.

При этом, как указывает истец, 10.08.2018 ответчиком была проведена последняя выплата задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в сумме 806 641 руб. 85 коп.

24.11.2018 из ответа на жалобу истца на имя главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области Ларина В.А. об уточнении суммы задолженности в рублях РФ взыскатель узнал, что исполнительное производство было окончено 09.08.2018.

В рамках дела N А13-20242/18 было рассмотрено заявление истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой Ольге Георгиевне (старший судебный пристав) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 47172/18/35023-ИП от 09.08.2018, обязании пересмотреть размер задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в рублях Российской Федерации и уточнить его в сумме 2 110 403 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 по делу N А13-20242/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

В обоснование своих требований истец, указывает на то, что с момента вступления решения в законную силу и до последней оплаты по задолженности, присужденная к взысканию Хозяйственным судом г. Киева денежная сумма значительно обесценилась в связи с сильными инфляционными процессами, отношению к доллару США за этот период гривна обесценилась в три раза.

В связи с чем, с целью компенсации подобного обесценивая денежных сумм, истец с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 06.10.2008 г. N 738-О-О, обратился в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в размере 368 468,34 гривны в рублях РФ на день подачи первоначального искового заявления, что по курсу Центрального банка РФ на 27.07.2020 составляет 951 702 руб. 14 коп.

При этом, общая сумма компенсации за несвоевременное исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 складывается из инфляционных потерь за время исполнения решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013, которые в силу сложившейся судебной практики рассчитывается по правилам статьи 395 ГК РФ и законных процентов - процентов за период пользования чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма компенсации за инфляционное обесценивание денежных сумм задолженности по решению Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013 в связи с его длительным неисполнением в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом переплаты по основной задолженности, составляет 286 860,85 гривны - 80 082,28 гривны = 206 778,57 гривны за период с 04.02.2014 по 10.08.2018

Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ составляет 161 689,77 гривны за период 05.06.2015 по 10.08.2018.

Общая сумма компенсации составляет 206 778,57 + 161 689,77 = 368 468,34 гривны, расчет процентов произведен истцом по ставкам банков Украины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, признал обоснованным начисление процентов за период с 01.02.2018 по 27.06.2018, вместе с тем, учитывая отсутствие информация об опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставках банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (гривнах), на основании представленной истцом в обоснование своего расчета доказательства размера процентной ставки по депозитам справки Национального банка Украины, находящаяся в открытом доступе на сайте https://bank.gov.ua/files/4-Financial_markets.xlsx о средних (средневзвешенных) годовых ставках по гривенным кредитам, согласно которой, средняя годовая процентная ставка в 2018 году составляла 19.1%, таким образом, размер процентов в связи с неисполнением решения Хозяйственного суда г. Киева от 07.05.2013. по взысканию компенсации за нарушение авторских прав на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 27.06.2018 (193 дня) по расчету суда, составил 25 891,72 гривны. Вместе с тем, приняв во внимание, что в рамках дела N А13-9623/18 судами установлено, что со счета должника взыскана сумма в рублях, эквивалентная 595 397,79 гривны, что превышает задолженность по исполнительному листу, учитывая, что истец факт переплаты ему денежных средств в размере 80 082,28 гривны не отрицает и учитывает при расчете исковых требований, пришел к выводу, что с учетом произведенной должником переплаты, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части начисления процентов по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что с 01.08.2016 условие для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена; при отсутствии такого условия законные проценты не начисляются, установив, что за неисполнение обязательства по оплате задолженности (компенсации за нарушение авторского права) в период с 01.02.2018 по 27.06.2018, начисление данных процентов не предусмотрено ни законом, ни договором, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца в части соблюдения срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу N А13-7274/2014 признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда г. Киева от 07 мая 2013 года по делу N 5011-59/14232-2012, с ООО "Издательство Астрель" в пользу Подгорнова С.М. взыскано 516 150,00 гривен компенсации и 2 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявитель не мог не знать о нарушении своего права на своевременное получение денежных средств ещё с сентября 2014 года.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтен срок рассмотрения первоначального иска по взысканию компенсации за несвоевременное исполнение решения суда от 27.07.2020 по делу N А40-141871/20, который также вычитается из срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-141871/20 исковое заявление Подгорнова С.М. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абц. 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является исключением случая продления течения срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования о взыскании с ответчика процентов за период до 01.02.2018, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, заявлены Подгорновым С.М. с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-49799/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын