Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-2761/22 по делу N А40-170167/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-170167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-170167/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое тысячелетие" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 1 101 528 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 344 руб. 19 коп. за период с 09.08.2018 г. по 09.08.2021 г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании: от истца Нохова А.В. (по доверенности от 03.06.2021 г.); от ответчика Перекрест Г.П. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое тысячелетие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосэнергосбыт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 101 628 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 г. по 29.11.2021 г. в размере 76 438 руб. 72 коп., а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Новое тысячелетие" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г., при этом, гарантирующий поставщик осуществляет снабжение электрической энергией абонента N 73009809 (1-0485) (далее - объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Новое тысячелетие" по объекту в соответствии с договором до 01.01.2019 г. применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Между тем, при расчетах ООО "Новое тысячелетие" с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Новое тысячелетие", цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, АО "Мосэнергосбыт" существенно завышал ее стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N ВЭС-652/42 от 28.05.2010 г., составленному между ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК"), ООО "Союзхимреактив" (ранее ЗАО "Союзхимреактив") и ООО "Новое тысячелетие", объекты электросетевого хозяйства ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно через электроустановки ООО "Союзхимреактив", то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом объекты ООО "Союзхимреактив" имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Московский регион" непосредственно на ПС N 652 110/10/6 "Шульгино".

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион", не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г.), следует вывод о том, что объекты ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО "Союзхимреактив" к объектам ПАО "Россети Московский регион", то есть на ПС N 652 110/10/6 "Шульгино".

Объект ПС N 652 110/10/6 "Шульгино" имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абз. 3 и 5 (в совокупности) и п. 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Новое тысячелетие" с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Истец 06.05.2020 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в связи с применением неверного уровня тарифного напряжения при расчетах по договору энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г. в размере 1 670 212 руб. 63 коп.

В ответ на указанную претензию от АО "Мосэнергосбыт" поступило письмо с указанием проведения перерасчета за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. и возврата излишне уплаченных денежных средств в августе 2020. Перерасчет по договору был осуществлен в июле 2021.

Поскольку гарантирующим поставщиком не произведен перерасчет по договору энергоснабжения за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2018 г., сумма неосновательного обогащения составила 1 101 628 руб. 72 коп.

Доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, а также наличия оснований удержания денежных средств в истребуемом размере ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму неосновательного обогащении и рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г., согласно которому в приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" были внесены изменения, в том числе в части определения уровня напряжения, применяемого в расчетах сторон по договору - ВН вместо СН2. При этом действие дополнительного соглашения распространено сторонами на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2017 г.

Согласно п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения включает в себя стоимость объема покупки электроэнергии на оптовом рынке; стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Уровень напряжения влияет на расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии. Тариф на услуги по передаче тем выше, чем ниже уровень напряжения: высокое напряжение (ВН), среднее первое напряжение (СН1), среднее второе напряжение (СН2), низкое напряжение (НН).

Таким образом, изменение условия договора о применяемом уровне напряжения влечет уменьшение стоимости электроэнергии, подлежащей оплате истцом по договору энергоснабжения.

Распространение дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2017 г., с учетом ответа ответчика на претензию и дальнейшей переписки дает истцу основание полагать, что ответчиком будет произведено уменьшение стоимости электроэнергии за все периоды, возникшие после мая 2017 г. (перерасчет). Соответственно, после проведения перерасчета по договору энергоснабжения образуется переплата, которая подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей.

Такое поведение ответчика давало истцу разумные основания ожидать от ответчика проведения перерасчета и возврата излишне оплаченных денежных средств за весь период, на который распространили действие стороны дополнительным соглашением от 22.07.2020 г.

Однако излишне оплаченные денежные средства были возвращены ответчику не в полном объеме (только за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права на расчет стоимости электрической энергии в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики 22.07.2020 г. (в день подписания дополнительного соглашения). В этой связи срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения за прошедший период, на который распространяет действие дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, должен исчисляться с 23.07.2020 г.

Обращение с иском последовало 11.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также с 23.07.2020 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 9629/09 по делу N А32-21199/2008). Кроме того, по смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 г. N 306-ЭС21-733 по делу N А65-38210/2019).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга. При этом перечень действий, указанный в Постановлении N 43 и свидетельствующих о признании долга не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 9629/09 по делу N А32-21199/2008).

Согласно п. 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

О признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании требований истца.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в связи с применением неверного уровня тарифного напряжения при расчетах по договору энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г. в размере 1 670 212 руб. 63 коп.

В свою очередь, в ответе на указанную претензию ответчик указал на согласие проведения перерасчета за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. и сообщил о том, что перерасчет будет проведен в августе 2020 г. (письмо от 21.07.2020 г. N НП/47-3960/20). В письме ответчика от 21.07.2020 г. N НП/47-3960/20 содержится явное и недвусмысленное согласие ответчика на проведение перерасчета за конкретный период - с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г., который заявлен в исковом заявлении истца по настоящему делу (апрель 2017 г. исключен из перерасчета, поскольку выходит за срок исковой давности). Указан конкретный период, когда ответчик обязуется провести перерасчет - август 2020 г. Также в письме содержится обещание ответчика направить в адрес истца переоформленные документы к договору энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г., необходимые для проведения перерасчета за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ответе на претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик обязался произвести перерасчет по договору энергоснабжения за период возникновения неосновательного обогащения, указанный в претензии истца, свидетельствует о признании ответчиком в письменном виде возникшей на его стороне задолженности.

С учетом принятой в АО "Мосэнергосбыт" процедуры возврата денежных средств осуществление перерасчета стоимости потребленной электрической энергии и формирование корректировочных счетов-фактур является обязательным условием для возврата излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет потребителя. Поэтому указание в ответе на претензию ответчиком на проведение перерасчета свидетельствует о намерении гарантирующего поставщика осуществить возврат денежных средств потребителю.

Впоследствии в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение от 22.07.2021 г. к договору энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г., согласно которому в приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" были внесены изменения, в том числе в части определения уровня напряжения, применяемого в расчетах сторон по договору - ВН вместо СН2 (стр. 2 - таблица 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности").

Согласно п. 3 дополнительного соглашения его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2017 г.

Подписание дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об изменении уровня тарифного напряжения на ВН с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017 г. с учетом ранее направленного ответа на претензию также свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

О признании ответчиком задолженности свидетельствует также электронная переписка представителей сторон по вопросу проведения перерасчета.

Следует отметить, что после получения от ответчика письма о намерении провести перерасчет за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в августе 2020 г. истец неоднократно обращался к специалистам АО "Мосэнергосбыт" с уточнением, когда будет произведен перерасчет, и специалисты ответчика подтверждали, что перерасчет гарантированно будет произведен, указывая в качестве препятствий внутренние корпоративные процедуры.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик явно и недвусмысленно выразил волю на проведение перерасчета за электроэнергию за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в сторону уменьшения стоимости потребленной электроэнергии, что было разумно воспринято истцом как подтверждение задолженности, возникшей на стороне ответчика в результате перерасчета.

Соответственно, поскольку ответчиком задолженность по возврату неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. была признана в письменном виде, срок исковой давности по указанной задолженности прервался в июле 2020 г. (дата получения ответа на претензию и дата заключения дополнительного соглашения) и начал течь заново. При этом, поскольку по части заявленного периода срок исковой давности к моменту признания ответчиком долга (21.07.2020 г.) истек, то срок исковой давности по этим периодам после признания долга не прервался, но начал течь заново (май, июнь 2017 г.).

Истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете и возврате денежных средств в пределах установленного срока исковой давности (за исключением периода апрель 2017 г.). В случае получения отрицательного ответа на претензию (либо неполучения ответа) истец имел возможность незамедлительно обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд, и срок исковой давности им бы не был пропущен.

Получив положительный ответ на претензию, а также подписанное ответчиком дополнительное соглашение, распространенное на прошлые правоотношения, истец разумно ожидает от ответчика исполнения обязательств, принятых на себя в письме и дополнительном соглашении, и не считает свое право на возврат излишне оплаченных денежных средств нарушенным ответчиком. В ответе на претензию ответчик выразил намерение произвести перерасчет в августе 2020 г., однако в дальнейшем перерасчет откладывался по необъективным причинам и был фактически осуществлен только в июле 2021 г. после длительной переписки истца с ответчиком по электронной почте и направления в адрес ответчика повторного официального письма о необходимости проведения перерасчета. В итоге перерасчет был проведен только за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г. на общую сумму 473 532 руб. 12 коп.

В обоснование незаконности оспариваемого решения ответчик ссылается на применение им уровня тарифного напряжения, исходя из условий договора энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г. и отсутствие факта внесения изменений в договор.

Между тем, указание в договоре энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г. неправильного тарифного уровня напряжения было вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика - профессионального участника рынка электроэнергетики АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к числу публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, несоответствующие нормам, предусмотренным законом, актам Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти ничтожны.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу, если иное не установлено нормативными документами.

Из абзаца 3 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 п. 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу п. 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N ВЭС-652/42 от 28.05.2010 г., составленному между ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК"), ООО "Союзхимреактив" (ранее ЗАО "Союзхимреактив") и ООО "Новое тысячелетие", объекты электросетевого хозяйства ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно через электроустановки ООО "Союзхимреактив", то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом объекты ООО "Союзхимреактив" имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Московский регион" непосредственно на ПС N 652 110/10/6 "Шульгино".

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион", не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г.), следует вывод о том, что объекты ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО "Союзхимреактив" к объектам ПАО "Россети Московский регион", то есть на ПС N 652 110/10/6 "Шульгино".

Объект ПС N 652 110/10/6 "Шульгино" имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) п. 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Новое тысячелетие" с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Данный факт установлен решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. N АКПИ15-1377 и подтвержден многочисленной судебной практикой арбитражных судов в Российской Федерации, в том числе судебными актами Верховного Суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 г. N 306-ЭС16-3962; от 05.05.2016 г. N 309-ЭС15-16429; от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665).

Согласно указанным судебным актам новый порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей, установленный в июле 2014 г. и вступивший в силу в августе 2014 г., подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015 г.

Таким образом, нормативные предписания, установленные п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), обязательны для гарантирующего поставщика и потребителя с 01.01.2015 г., вне зависимости от даты и условий заключенного между ними договора.

В связи с тем, что уровень тарифного напряжения, предусмотренный договором, был применен в нарушение норм, установленных Правительством Российской Федерации, то условие договора об уровне тарифного напряжения является ничтожным.

Определение уровня напряжения, используемого в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и, соответственно, учитываемого при расчетах с потребителем, возложено законодательством на профессиональных участников рынка электроэнергетики: гарантирующего поставщика и сетевую организацию. Таким образом, вина за выбор неправильного тарифа при расчете за услугу по передаче электрической энергии возложена на самого ответчика.

Таким образом, истец не обязан уведомлять ответчика о применении неверного уровня тарифного напряжения при расчетах за электрическую энергию. Обязанность по определению корректного уровня тарифного напряжения возложена на ответчика, как на профессионального участника рынка электроэнергии.

Кроме того, истец уведомил ответчика о применении неверного уровня напряжения посредством претензии, направленной ответчику 06.05.2020 г. В этой же претензии истец просил изменить уровень напряжения на ВН на будущие периоды. В дальнейшем, на основании указанной претензии, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 22.07.2020 г., которым были внесены изменения в приложение N 2 к договору в части тарифного уровня напряжения (согласован уровень напряжения ВН вместо СН2). Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 22.07.2020 г., данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-170167/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан