Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-14438/22 по делу N А40-170167/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-170167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Е.С., дов. от 22.06.2022 N 8

от ответчика - Перекрест Г.П., дов. от 0112.2021 N Д-103-Ю

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое тысячелетие"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое тысячелетие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосэнергосбыт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 101 628 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 г. по 29.11.2021 г. в размере 76 438 руб. 72 коп., а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Новое тысячелетие" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г., при этом, гарантирующий поставщик осуществляет снабжение электрической энергией абонента N 73009809 (1-0485) (далее - объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Новое тысячелетие" по объекту в соответствии с договором до 01.01.2019 г. применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Между тем, при расчетах ООО "Новое тысячелетие" с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Новое тысячелетие", цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, АО "Мосэнергосбыт" существенно завышал ее стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N ВЭС-652/42 от 28.05.2010 г., составленному между ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК"), ООО "Союзхимреактив" (ранее ЗАО "Союзхимреактив") и ООО "Новое тысячелетие", объекты электросетевого хозяйства ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно через электроустановки ООО "Союзхимреактив", то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом объекты ООО "Союзхимреактив" имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Московский регион" непосредственно на ПС N 652 110/10/6 "Шульгино".

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион", не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г.), следует вывод о том, что объекты ООО "Новое тысячелетие" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО "Союзхимреактив" к объектам ПАО "Россети Московский регион", то есть на ПС N 652 110/10/6 "Шульгино".

Объект ПС N 652 110/10/6 "Шульгино" имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абз. 3 и 5 (в совокупности) и п. 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Новое тысячелетие" с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Истец 06.05.2020 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в связи с применением неверного уровня тарифного напряжения при расчетах по договору энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г. в размере 1 670 212 руб. 63 коп.

В ответ на указанную претензию от АО "Мосэнергосбыт" поступило письмо с указанием проведения перерасчета за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. и возврата излишне уплаченных денежных средств в августе 2020. Перерасчет по договору был осуществлен в июле 2021.

Поскольку гарантирующим поставщиком не произведен перерасчет по договору энергоснабжения за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2018 г., сумма неосновательного обогащения составила 1 101 628 руб. 72 коп.

Доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, а также наличия оснований удержания денежных средств в истребуемом размере ответчиком не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 203, 395, 421, 422, 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом округа отклоняются в связи со следующим.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании требований истца.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в связи с применением неверного уровня тарифного напряжения при расчетах по договору энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г. в размере 1 670 212 руб. 63 коп., ответчик указал на согласие проведения перерасчета за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. и сообщил о том, что перерасчет будет проведен в августе 2020 г. (письмо от 21.07.2020 г. N НП/47-3960/20), при этом, в письме содержится обещание ответчика направить в адрес истца переоформленные документы к договору энергоснабжения N 73009809 от 01.08.2011 г., необходимые для проведения перерасчета за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в ответе на претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик обязался произвести перерасчет по договору энергоснабжения за период возникновения неосновательного обогащения, указанный в претензии истца, свидетельствует о признании ответчиком в письменном виде возникшей на его стороне задолженности.

Подписание дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об изменении уровня тарифного напряжения на ВН с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017 г. с учетом ранее направленного ответа на претензию также свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

Кроме того, на неоднократные обращения истца к специалистам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с уточнением о сроках перерасчета, последние подтверждали, что перерасчет гарантированно будет произведен, указывая в качестве препятствий внутренние корпоративные процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком задолженность по возврату неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г. была признана в письменном виде, срок исковой давности по указанной задолженности прервался в июле 2020 г. (дата получения ответа на претензию и дата заключения дополнительного соглашения) и начал течь заново. При этом, поскольку по части заявленного периода срок исковой давности к моменту признания ответчиком долга (21.07.2020 г.) истек, то срок исковой давности по этим периодам после признания долга не прервался, но начал течь заново (май, июнь 2017 г.).

Кассационная коллегия отмечает, что истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете и возврате денежных средств в пределах установленного срока исковой давности (за исключением периода апрель 2017 г.). В случае получения отрицательного ответа на претензию (либо неполучения ответа) истец имел возможность незамедлительно обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд, и срок исковой давности им бы не был пропущен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судами сделан правильный вывод о совершении истцом действий по признанию долга и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд округа отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, располагая при этом необходимой информацией по всей цепочке энергоснабжения, и, заключив с истцом публичный договор энергоснабжения, обязан был знать о необоснованности применения к истцу завышенного тарифа и неосновательности получения соответствующей переплаты с момента ее получения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-170167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова