Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-4702/22 по делу N А40-88416/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-88416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-88416/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФК "Капитал Инвест" (ОГРН 1142225015448)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977)

о взыскании стоимости услуг по хранению имущества, оказанных ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкова О.С. решение N 9 от 06.11.2019

от ответчика: Баринов Г.М. по доверенности от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 3 061 716 руб. 73 коп. в оплату услуг по хранению имущества, оказанных ответчику за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, и 9 436 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2021 по 15.04.2021, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт N 0148100001417000076, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 по 30.06.2018, соглашением от 18.08.2018 стороны расторгли контракт с 29.06.2018.

В период с 13.09.2018 по 31.12.2018 хранение имущества производилось истцом в рамках государственного контракта от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444- 01, дополнительным соглашением от 05.06.2019 N 3 контракт расторгнут сторонами с 05.06.2019.

На период с 05.06.2019 контракт сторонами не заключался, однако из представленных истцом доказательств следует, что после расторжения сторонами государственного контракта от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01 имущество оставалось на хранении у истца.

Так, согласно акту приема-сдачи услуг от 05.07.2018 N 6 на момент окончания срока действия государственного контракта от 11.12.20217 N 0148100001417000076 на хранении у истца находилось имущество объемом 18 302, 4 куб. м.

В период с 01.07.2018 по 28.01.2021 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истец передал третьим лицам имущество объемом 17 115, 218 куб. м (по акту приема-передачи имущества на уничтожение, письму ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, акту приема-сдачи услуг от 05.10.2018 N 9/2, заявке от 07.11.2018 N 1583-п, актам приема-передачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение" ООО "Крымские технологии", ООО "Грифон Групп").

Имущество объемом 1 187, 182 куб. м, принятое истцом в рамках государственного контракта от 11.12.20217 N 0148100001417000076, находилось в спорном периоде на хранении у истца.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 31.12.2018 N 12 на момент окончания срока действия государственного контракта от 24.08.2018 N 0148100001418000014- 0040444-01 на хранении у истца находилось имущество объемом 13 564, 32 куб. м.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2021 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истец передал третьим лицам имущество объемом 7 632, 555 куб. м (по акту приема-передачи имущества на уничтожение, актам приемапередачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение" ООО "Крымские технологии", ООО "Грифон Групп").

Имущество объемом 5 931, 765 куб. м, принятое истцом в рамках государственного контракта от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01, находилось в спорном периоде на хранении у истца.

Всего в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 истцом хранилось имущество ответчика объемом 7 118, 947 куб. м.

Стоимость услуг по хранению определена истцом на основании заключения об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки, составленного ООО "Агентство оценки", согласно этому заключению стоимость услуг по хранению составляет 19 руб. за 1 куб. м в сутки.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о том, что имущество хранилось в условиях, которые не обеспечивали сохранность имущества, и представил в дело экспертное заключение от 16.03.2021 N 50-07/63, составленное ООО "Интеллектинвестсервис" по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость услуг по хранению в Московской области составляет 6 руб. 53 коп. за 1 куб. м в сутки, определением суда первой инстанции от 28.09.2021 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки в Московской области в период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Экспертным заключением от 27.10.2021 N 27-10/2021 установлено, что стоимость услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки в Московской области в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 составляет 15 руб. 36 коп.

Поскольку экспертным заключением от 27.10.2021 N 27-10/2021 стоимость услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки в Московской области в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 установлена в размере 15 руб. 36 коп., следовательно, стоимость хранения имущества объемом 1 187, 182 куб. м за указанный период составила 3 061 716 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 9 436 руб. 80 коп. за период с 22.03.2021 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в спорный период времени осуществлялось хранение имущества ответчика, при этом ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по хранению, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении имущества подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы указывали на порчу, повреждение, утрату экономических свойств или уничтожение переданного на хранение имущества, в связи с допущенными истцом нарушениями условий хранения.

Так материалами дела подтверждено и по существу ответчиком не оспорено, что истцом не нарушались условия хранения имущества, хранение имущества осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства и письменными указаниями самого ответчика.

Имущество принималось истцом в период действия государственных контрактов.

В соответствии с условиями государственных контрактов истец предоставлял ответчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, в которых осуществляется хранение имущества.

В указанных помещениях ответчиком проводились неоднократные осмотры, ревизии, проверки на предмет надлежащего хранения имущества, соответствия помещений требованиям к хранению и исполнения истцом обязательств по государственным контрактам. В рамках указанных проверок нарушений также выявлено не было.

Также ответчиком ежемесячно подписывались акты приема-сдачи услуг без претензий к качеству оказанных услуг и условиям государственных контрактов.

После расторжения государственных контрактов, место хранения имущества не изменилось, и истец продолжил осуществлять хранение в тех же складских помещениях, поскольку ответчиком имущество не было принято обратно.

После расторжения государственных контрактов, представителям Территориального управления было передано без претензий к количеству и качеству более 15 000 куб. м. имущества, при этом передача имущества осуществляется с момента окончания срока действия контрактов по настоящее время, в том числе после выездной проверки 21 и 28 февраля.

При приеме имущества представителями Территориального управления проверяется количество и качественное состояние вещей, каких-либо претензий не поступает, что подтверждается актами приема-передачи имущества, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом обеспечивается конечная цель хранения - передача имущества поклажедателю в сохранности.

Акт о недопуске 21 и 28 февраля 2020 года, на который ссылается ответчик, не может являться надлежащим доказательством утраты или порчи имущества, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцу не направлялся, о его составлении истец также не извещался.

Более того, указанному акту уже давалась оценка, при рассмотрении аналогичных дел за иные периоды взыскания.

Данный документ был оценен судом как ненадлежащее доказательство.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не позволяют установить место и дату их составления, не позволяют идентифицировать имущество и установить факт его утраты.

Из объяснений ответчика также не следует, какое именно имущество (идентификационные признаки, артикул, номер ПИБИ и т.д.), по его мнению, пришло в негодность, утрачено, потеряло потребительские свойства.

Кроме того, в спорный период (февраль 2021 года) претензии о ненадлежащем хранении ответчиком истцу не предъявлялись.

Объемы хранимого имущества, факт надлежащего хранения неоднократно доказывались истцом при рассмотрении дел в арбитражном суде о взыскании вознаграждения за хранение того же имущества, но за иные периоды.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-85702/20 установлено, что с 01.02.2020 по 31.03.2020, то есть в период проверки, о которой говорит ответчик, услуги оказывались истцом надлежащим образом.

Обстоятельства утраты, повреждения или порчи имущества в указанный период ответчиком не доказаны и судом не были установлены.

Аналогичный иск о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу А40-70406/21. Решением суда установлено, что в указанный период на хранении у истца находилось имущество в том же самом объеме, что и во взыскиваемом по настоящему делу периоде - 7 118,947 куб.м.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом завышены объемы хранения противоречат установленным судами фактам о хранении того же самого имущества в таком же объеме.

Довод ответчика, что полученное обратно имущество находилось в непригодном состоянии, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, которые бы указывали на порчу имущества.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что имущественных претензий по качеству, количеству, комплектации переданного имущества у сторон не имеется.

Таким образом, довод ответчика о причинении убытков не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о неверном определении стоимости соразмерного вознаграждения за хранение имущества является несостоятельным.

С целью проверки указанного довода ответчика, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бизнес Консалтинг", эксперту Яшкину В.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта от 27.10.2021 N 27-10/2021, стоимость услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки в Московской области в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 составляет 15 руб. 36 коп.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости услуг по настоящему делу.

Доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии возможности с его стороны осуществлять оплату за хранение после расторжения государственных контрактов также подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 899 Кодекса, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а п. 4 ст. 896 Кодекса устанавливает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-88416/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан