Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9125/22 по делу N А40-88416/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-88416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФК "Капитал Инвест" - Феденева Т.В., по доверенности от 01.03.2022 г.,

от ответчика: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-88416/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК "Капитал Инвест"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании стоимости услуг по хранению имущества, оказанных ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление, ответчик) 3 061 716 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 услуг по хранению имущества и 9 436 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность взыскания вознаграждения за ненадлежащим образом оказанные и фактически навязанные после расторжения ввиду нереализации имущества услуги его хранения, стоимость которого значительно превышает рыночную, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ФК "Капитал Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что после расторжения по соглашению сторон государственных контрактов от 11.12.2017 N 0148100001417000076 и 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01 истец продолжил хранение переданного ему ответчиком имущества, объем которого в спорный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 составил 7 118,947 куб.м.

Поскольку ответчиком вознаграждение за хранение выплачено не было, истец, рассчитав его стоимость на основании составленного ООО "Агентство оценки" в размере 19 руб. за 1 куб.м в сутки, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами контрактов, а также приняв во внимание выводы составленного на основании определения от 28.09.2021 экспертного заключения от 27.10.2021 N 27-10/2021 об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки в Московской области в спорный период в размере 15 руб. 36 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования с учетом уменьшения их размера, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 886 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснений, удовлетворил вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по фактически оказанным истцом услугам, отметив при этом обоснованность и правильность составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал с учетом проведенных ответчиком и не выявивших нарушений при исполнении государственных контрактов проверок и ревизий, а также установленных при рассмотрении дела N А40-85702/20 обстоятельств на недоказанность факта ненадлежащего хранения истцом имущества и его порчи, отметив при этом получение от истца после прекращения контрактов имущества без каких-либо замечаний к состоянию в объеме, превышающем 15 000 куб.м., и, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу NА40-70406/21 за предшествующий период, правильности определения объема находящегося у истца имущества ответчика - 7 118,947 куб.м.

При этом апелляционным судом указано, что акт о недопуске 21 и 28 февраля 2020 года не может являться надлежащим доказательством утраты или порчи имущества, поскольку составлен без извещения истца в одностороннем порядке и истцу не направлялся.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно допустимости выводов экспертного заключения от 27.10.2021 N 27-10/2021, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие альтернативного отчета об оценке с иными выводами не свидетельствует о порочности заключения, принятого судом в обоснование изложенных в решении выводов, отмечая при этом, что ответчиком наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не приведено.

Довод о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг, получивший надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие документального подтверждения таких фактов указания ответчика по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, а также, в нарушение определенного процессуальным законом порядка обжалования, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным между теми же сторонами спорам.

При этом суд округа также учитывает, что возникновение у ответчика вследствие утраты либо порчи имущества убытков является предметом самостоятельных требований, которые в рамках настоящего дела в виде встречного иска заявлены не были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-88416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев