Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-5535/22 по делу N А40-162202/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-162202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-162202/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (ОГРН: 1197746746856, ИНН: 9725027126)

к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" (ОГРН: 1126229001238, ИНН: 6229044400)

2) ИП Вершининой Д.А. (ОГРНИП: 320745600131082, ИНН: 744810620300)

3) ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670)

третье лицо: ГУФССП России по г. Москве

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азарова Ю.В. по доверенности от 09.07.2021;

от ответчиков: извещены, представители не явились;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее - ответчик1), ИП Вершининой Д.А. (далее - ответчик2), ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик3) о признании недействительными торгов, проводимых в соответствии с извещением N 220621/49164414/07 от 22.06.2021 (открытый аукцион), лот N 1, опубликованным на сайте http://torgi.gov.ru, в связи с неправомерным отклонением ответчиком ООО "Сократ" заявки истца ООО "Инвест МСК" для участия в торгах по продаже арестованного имущества, квартиры общей площадью 52,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр-д Чечерский, д.126, корп.2, кв. 259, к/н: 77:17:0130405:172, с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр-д Чечерский, д.126, корп.2, кв. 259, к/н: 77:17:0130405:172, заключенного по итогу торгов с ответчиком Вершининой Дарьей Александровной ИНН - 744810620300, с обязанием ТУ Росимущества в г. Москве и\или ООО "СОКРАТ" (организатор торгов) повторно провести торги на прежних условиях по реализации арестованного имущества: квартиры общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр-д Чечерский, д.126, корп.2, кв. 259, к/н: 77:17:0130405:172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети "Интернет" было опубликовано извещение N 220621/49164414/07 от 22.06.2021 (открытый аукцион), лот N 1 о проведении организатором Обществом с ограниченной ответственностью "Сократ" торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, квартиры общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр-д Чечерский, д.126, корп.2, кв. 259, к/н: 77:17:0130405:172.

Обременение: Заложенное, принадлежащего должнику Рыбалка Ю.В., опубликованном в БОИ Московские торги N 24 от 21.06.2021.

Истец подал заявку и требуемые документы в приложениях для участия в торгах, проводимых Обществом с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее "Организатор торгов"), действующим на основании Государственного контракта от 21.01.2021 года N 01-АИ/2021, а также в соответствии с Поручением на реализацию Л1/21/12/НАО-17 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), проводимых 07 июля 2021 года в 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке, находящейся в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: storgi.ru.

Выставленное на торги имущество продается по исполнительному производству N 352779/20/77041-ИП от 30.11.2020 года судебного пристава-исполнителя Гривенко А.Е., отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление), в соответствии с Постановлением о передаче имущества на торги/реализацию от 06 апреля 2021 года N 77041/20/165203 судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А. отдела судебных приставов.

Истец перечислил задаток в соответствии с условиями проведения торгов в размере 228 106 рублей, на счет УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в городе Москве л/с 05731A18710), что подтверждается платежным поручением N 587 с отметкой банка о списании 01.07.2021.

01.07.2021 в 22:47:31 ч. истцом была подана заявка на участие в вышеуказанных торгах с приложением необходимых документов, номер заявки 75254, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (торги N 73723) от 07 июля 2021 года.

Как утверждает истец, для участия в аукционе, согласно описи документов, предъявляемых для участия в торгах по продаже арестованного имущества, истцом были поданы следующие документы, надлежаще заверенные и оформленные, подписанные электронной цифровой подписью: платежное поручение, заявка, анкета юр. лица и согласие на обработку, декларация - о соответствии ГК РФ, заявление об отсутствии признаков, опросный лист, решение об одобрении крупной сделки, бухгалтерская отчетность, паспорт - Селеговский Д.С., ИНН - Селеговский Д.С., СНИЛС - Селеговский Д.С., выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 (Инвест МСК), лист записи ЕГРЮЛ (Инвест МСК), карточка ООО Инвест МСК (Банк. реквизиты), свидетельство о постановке на учет (Инвест МСК), полномочия ГД, устав (Инвест МСК), справка об отсутствии задолженности, согласие на предоставление персональных данных, опись документов.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (Торги N 73723) от 07 июля 2021 года заявка истца была отклонена организатором торгов ответчиком ООО "Сократ" без указания причин отклонения.

Победителем был признан участник N 75343 Вершинина Дарья Александровна, предложившая наибольшую цену.

Истцом была подана жалоба в УФАС по Рязанской области по признанию действия ООО "Сократ" неправомерными в части отказа в допуске к участию в торгах истцу, на заседании антимонопольной комиссии было установлено, что отказ истцу был неправомерен, жалоба ООО "Инвест МСК" признана обоснованной, однако, ввиду того, что по результатам торгов до выдачи предписания УФАС был заключен договор купли - продажи на 2-й день после подведения итогов торгов, то УФАС не имеет полномочий признания сделки недействительной, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что отказ организатора торгов ООО "Сократ" допустить его к участию в открытом аукционе по продаже вышеуказанного недвижимого имущества по указанным формальным основаниям является неправомерным.

В силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необосновано была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер" предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение договора с истцом, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, при этом проведение новых торгов также не гарантирует истцу признание последнего победителем, принимая во внимание, что между ответчиками договор заключен купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

Так 09.07.2021 между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Сократ" и Вершининой Дарьей Александровной заключен договор N 73Т-21 купли-продажи недвижимого имущества, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение новых торгов и заключение нового договора.

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-162202/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан