Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17604/22 по делу N А40-162202/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-162202/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новрузова К.В., доверенность от 16.06.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя Рыбалки Ю.В.: лично, паспорт; Елынычев Е.А., доверенность от 27.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалки Юрия Владимировича и ООО "Инвест МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-162202/2021

по иску ООО "Инвест МСК"

к ответчикам ООО "Сократ", ИП Вершининой Д.А., ТУ Росимущества в городе Москве

третье лицо: ГУФССП России по городу Москве

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Сократ", ИП Вершининой Д.А., ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проводимых в соответствии с извещением N 220621/49164414/07 от 22.06.2021 (открытый аукцион), лот N 1, опубликованным на сайте http://torgi.gov.ru, в связи с неправомерным отклонением ответчиком ООО "Сократ" заявки истца ООО "Инвест МСК" для участия в торгах по продаже арестованного имущества, квартиры общей площадью 52,6 кв.м расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр-д Чечерский, д. 126, корп. 2, кв. 259, к/н: 77:17:0130405:172, с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр-д Чечерский, д. 126, корп. 2, кв. 259, к/н: 77:17:0130405:172, заключенного по итогу торгов с ответчиком Вершининой Дарьей Александровной ИНН - 744810620300, с обязанием ТУ Росимущества в г. Москве и\или ООО "Сократ" (организатор торгов) повторно провести торги на прежних условиях по реализации арестованного имущества: квартиры общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр-д Чечерский, д. 126, корп.2, кв. 259, к/н: 77:17:0130405:172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвест МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Рыбалка Юрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыбалка Юрий Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта и обоснованность подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом заявителем судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Обжалуемое решение по настоящему делу не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно его прав и обязанностей. Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя по кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе заявителя Рыбалки Ю.В. подлежит прекращению.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Инвест МСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды установили, что на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети "Интернет" было опубликовано извещение N 220621/49164414/07 от 22.06.2021 (открытый аукцион), лот N 1 о проведении организатором ООО "Сократ" торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, квартиры общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пр-д Чечерский, д.126, корп.2, кв. 259, к/н: 77:17:0130405:172.

Обременение: заложенное, принадлежащего должнику Рыбалка Ю.В., опубликованном в БОИ Московские торги N 24 от 21.06.2021.

Истец подал заявку и требуемые документы в приложениях для участия в торгах, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее "Организатор торгов"), действующим на основании государственного контракта от 21.01.2021 года N 01-АИ/2021, а также в соответствии с поручением на реализацию Л1/21/12/НАО-17 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), проводимых 07 июля 2021 года в 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке, находящейся в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: storgi.ru.

Выставленное на торги имущество продается по исполнительному производству N 352779/20/77041-ИП от 30.11.2020 года судебного пристава-исполнителя Гривенко А.Е., отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление), в соответствии с Постановлением о передаче имущества на торги/реализацию от 06 апреля 2021 года N 77041/20/165203 судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А. отдела судебных приставов.

Истец перечислил задаток в соответствии с условиями проведения торгов в размере 228 106 рублей, на счет УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в городе Москве л/с 05731A18710), что подтверждается платежным поручением N 587 с отметкой банка о списании 01.07.2021.

01.07.2021 в 22:47:31 ч. истцом была подана заявка на участие в вышеуказанных торгах с приложением необходимых документов, номер заявки 75254, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (торги N 73723) от 07 июля 2021 года.

Истец указал, что для участия в аукционе, согласно описи документов, предъявляемых для участия в торгах по продаже арестованного имущества, истцом были поданы следующие документы, надлежаще заверенные и оформленные, подписанные электронной цифровой подписью: платежное поручение, заявка, анкета юр. лица и согласие на обработку, декларация - о соответствии ГК РФ, заявление об отсутствии признаков, опросный лист, решение об одобрении крупной сделки, бухгалтерская отчетность, паспорт - Селеговский Д.С., ИНН - Селеговский Д.С., СНИЛС - Селеговский Д.С., выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 (Инвест МСК), лист записи ЕГРЮЛ (Инвест МСК), карточка ООО Инвест МСК (Банк. реквизиты), свидетельство о постановке на учет (Инвест МСК), полномочия ГД, устав (Инвест МСК), справка об отсутствии задолженности, согласие на предоставление персональных данных, опись документов.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (Торги N 73723) от 07 июля 2021 года заявка истца была отклонена организатором торгов ответчиком ООО "Сократ" без указания причин отклонения.

Победителем был признан участник N 75343 Вершинина Дарья Александровна, предложившая наибольшую цену.

Истцом была подана жалоба в УФАС по Рязанской области по признанию действия ООО "Сократ" неправомерными в части отказа в допуске к участию в торгах истцу, на заседании антимонопольной комиссии было установлено, что отказ истцу был неправомерен, жалоба ООО "Инвест МСК" признана обоснованной, однако, ввиду того, что по результатам торгов до выдачи предписания УФАС был заключен договор купли - продажи на 2-й день после подведения итогов торгов, то УФАС не имеет полномочий признания сделки недействительной, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец считает, что отказ организатора торгов ООО "Сократ" допустить его к участию в открытом аукционе по продаже вышеуказанного недвижимого имущества по указанным формальным основаниям является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный факт не может гарантировать заключение договора с истцом ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, при этом проведение новых торгов также не гарантирует истцу признание последнего победителем, принимая во внимание, что между ответчиками заключен договор купли-продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

Так, как установлено судами, 09.07.2021 между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Сократ" и Вершининой Дарьей Александровной заключен договор N 73Т-21 купли-продажи недвижимого имущества, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение новых торгов и заключение нового договора.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судами, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов.

Доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Рыбалки Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-162202/2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-162202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова