Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-70/22 по делу N А40-166306/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-166306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-166306/20 по иску ООО "Мытищинский пластик" (ИНН 7725189437, ОГРН 1027739695510) к ООО "Центр предпринимательства" (ИНН 7710440697, ОГРН 1027710014727) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косенкова Д.П. по доверенности от 25.08.2021, диплом 107008 0004884 от 29.06.2018;

от ответчика: Коняшкина И.В. по доверенности от 05.02.2022, диплом ВСГ 5213147 от 17.12.2010; Дидковский Д.В. - генеральный директор на основании решения от 10.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский пластик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр предпринимательства" о взыскании 2 400 434, 40 руб. - долг по оплате базовой арендной платы; 2 234 887, 20 руб. - общая сумма штрафов, предусмотренных договором аренды; 402 900, 60 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению всех недостатков объекта, вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя; 1 910 083, 60 руб. - пени за просрочку оплаты базовой арендной платы по договору аренды; 258 355, 57 руб. - долг по оплате переменной арендной платы; 201 119, 93 руб. - пени за просрочку оплаты переменной арендной платы по договору аренды; 15 120 руб. - долг по оплате гостевой парковки; 12 800, 27 руб. - пени за просрочку оплаты гостевой парковки по Договору аренды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО "Мытищинский пластик" (арендодатель) и ООО "Центр предпринимательства" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1868/П-18 в отношении объекта аренды общей площадью 151,60 кв.м. (5-й этаж, помещение II, комнаты NN 1-8, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 23 стр. 1) был заключен договор аренды N 1459/П10.

Приложение N 1 к Договору аренды N 1459/П-10 от 29.01.2010 года содержит описание передаваемых в аренду помещений по форме БТИ, а также поэтажный план передаваемых помещений.

Поэтажный план, являющийся приложением к договору аренды N 1459/П-10 идентичен поэтажному плану, являющемуся приложением N 1 к договору аренды нежилых помещений N 1868/П-18 от 15.06.2018 года.

Между истцом и ответчиком последовательно был заключен договор аренды нежилых помещений N 1868/П-18 от 15.06.2018 года.

Помещение общей площадью - 151, 60 кв.м., начиная с 01.02.2010 года постоянно находилось в аренде у ответчика дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2019 был установлен новый срок аренды с 01.06.2019 г. по 30.04.2020 г., а также установлена новая сумма арендной платы подлежащей уплате.

30.04.2020 ООО "Мытищинский пластик" в адрес ООО "Центр предпринимательства" было отправлено письмо по вопросу окончания арендных отношений и устранении недостатков вызванных несогласованной и неузаконенной перепланировкой исх. N МП-148, которое осталось без ответа.

30.04.2020 специальная комиссия со стороны арендодателя в составе:

1.Заместителя главного инженера ООО "Мытищинский пластик" - Попова О.В., действующего на основании доверенности N б/н от 01.03.2020 года,

2.Ведущего инженера службы эксплуатации здания, компании ООО "ИСКо" - Д.С. Турецкого,

3.Начальника службы безопасности Здания ООО ЧОО "ВИЛ ЗАЩИТА"- Мусихина О.Н., в присутствии Генерального директора ООО "Центр предпринимательства" Дидковского Д.В., произвели осмотр объекта аренды на предмет выполнения арендатором обязательств по возврату помещения в состоянии обусловленном договором аренды.

По результатам проведенного осмотра сторонами был составлен и подписан акт осмотра объекта аренды от 30.04.2020 с приложением на 46 листах.

Принимая во внимание недостатки, описанные в акте осмотра, а также произведенную в ходе осмотра фото-фиксацию данных недостатков, арендатор на 30.04.2020 года не исполнил следующие обязательства, установленные статьей 7 Договора аренды:

1.В комнатах N 1 и N 6 (согласно документам БТИ) имеется несогласованная и не узаконенная перепланировка, а именно в капитальной стене, разделяющей комнаты NN 1 и 6 Арендатором возведен дополнительный проход, не отраженный в поэтажном плане БТИ, являющемся приложением 1 к договору аренды (согласно пункту 9.5. договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1/5 Базовой арендной платы в год, что составляет - 993 283, 20 руб., в том числе НДС 20%, в связи с нарушением положений пункта 7.29. договора аренды) факт наличия несогласованной и не узаконенной в установленном законодательством РФ порядке перепланировки подтверждается приложениями NN 3 и 38 к акту осмотра;

2.Арендатор не произвел профессиональную чистку объекта аренды в соответствии с пунктом 7.22. Договора аренды (согласно пункту 9.3. договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1/12 базовой арендной платы в год, что составляет - 413 868 руб., в том числе НДС 20%) факт нарушения обязательства по проведению профессиональной чистки всех поверхностей объекта аренды подтверждается приложениями N N 14, 18, 24, 29, 36, 45 к акту осмотра.

3.Арендатор не исполнил обязательство по устранению всех недостатков, причиненных объекту аренды после произведения арендатором демонтажа отделимых улучшений, в соответствии с пунктом 7.25. договора аренды (согласно пункту 9.3. договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1/12 базовой арендной платы в год, что составляет - 413 868 руб., в том числе НДС 20%) факт нарушения обязательства по устранению недостатков после демонтажа отделимых улучшений Объекта аренды подтверждается приложениями N N 1, 7- 12, 33, 35, 37-39, 41, 44 к акту осмотра.

4.Согласно пункту 7.39. договора аренды арендатор не вправе без получения предварительного письменного согласия арендодателя производить какие-либо изменения объекта аренды/здания. У арендодателя отсутствует информация о получении от арендатора запросов на проведение работ по перепланировке объекта аренды, из чего следует, что арендатор нарушил вышеуказанное обязательство и согласно пункту 9.4. Договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1/12 базовой арендной платы в год, что составляет - 413 868 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету истца общая сумма штрафов подлежащих оплате арендатором составляет - 2 234 887, 20 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды, в связи с неисполнением арендатором его обязанностей, установленных пунктами 7.22., 7.25., настоящего договора, в срок, арендодатель информирует арендатора о намерении провести за счет арендатора профессиональную уборку объекта аренды и устранение всех недостатков, причиненных зданию/объекту аренды вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных им без согласия арендодателя.

Согласно расчету истца сумма восстановительных ремонтных работ на объекте аренды составляет 402 900, 60 руб., в том числе НДС 20%.

Счет N 762 от 07.05.2020 года с назначением, компенсация затрат на проведение ремонтных работ направлялся арендатору вместе с претензией, но оплата по нему так и не поступила.

01.06.2020 ООО "Мытищинский пластик" в продолжение письма исх. N МП-148 от 30.04.2020, касательно оформления окончания арендных отношений по договору аренды в отношении объекта аренды общей площадью - 151,60 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, 1я Тверская-Ямская, д. 23 стр. 1 Бизнес Центр Парус отправлял претензию с требованием выплатить задолженность. Ответ также не поступил.

Как указывает истец, между сторонами договора аренды не подписан акт возврата объекта аренды, ключи от объекта аренды не возвращены арендодателю, на объекте аренды продолжает находится имущество арендатора, соответственно помещение общей площадью -151,60 кв.м. продолжает находится в аренде у ООО "Центр предпринимательства" и он продолжает нести обязательства по оплате арендной платы за владение и пользование объектом аренды в соответствии с правилами, установленными статьями 4 и 5 договора аренды, в связи с чем, у арендатора имеется задолженность по: оплате базовой арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в сумме - 2 400 434, 40 руб., по оплате переменной арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в сумме - 258 355, 57 руб.; по оплате гостевой парковки за февраль, март, апрель 2020 года в сумме 15 120 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 Договора аренды арендатору начислены пени по базовой и переменной арендной плате, а именно: 1 910 083, 60 руб. за просрочку внесения базовой арендной платы, 201 119, 93 руб. просрочку внесения переменной арендной платы и 12 800, 27 руб. за просрочку оплаты гостевой парковки.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 06.04.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Триада Эксперт" (109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 64, стр. 2, офис 408) Ивановой Светлане Геннадьевне.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.Производились ли ремонтные работы согласно Договору подряда N 16/04 от 01.04.2020 года и Приложению N 1 к Договору подряда N16/04 от 01.04.2020 года по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 23, строение 1, этаж 5, помещение П, комнаты 1-8?

2.Находится ли объект исследования в состоянии, пригодном для дальнейшей передачи в аренду после окончания арендных отношений между ООО "Мытищинский пластик" и ООО "Центр предпринимательства" с учетом нормального износа?

3.Производились ли строительные работы по обустройству дверного проема между комнатами N 1 и N 6 в период с 15.06.2018 г. по 30.04.2020 г.?

Согласно заключению эксперта ООО "Триада Эксперт" N 40-166306/20-181-1218 от 06.08.2021 г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1: "Запрошенные от 07.05.2021 г. акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к договору подряда N 16/04 от 01.04.2020 г., подтверждающие факт выполнения скрытых работ - не предоставлены.

В силу СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87": 4.6 Производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б).

Примечание - при устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой).

В соответствии с представленным актом выполненных работ N СГ04/17/01 от 17 апреля 2020 г. к договору подряда N16/04 от 01.04.2020 г., в результате выполнения работ подрядчиком (ИП Смаглюк Г.А), помещение II, комнаты 1-8, должны были находиться на дату составления акта о возврате объекта аренды (30.04.2020 г.) в состоянии, при котором:

-отсутствовало напольное покрытие в помещениях на площади 42,69 м2;

-отсутствовал подвесной потолок на площади 17,07 м2;

-отсутствовало 32,46 м2 напольного плинтуса.

Ни в акте возврата объекта аренды от 30.04.2020 г., подписанном в одностороннем порядке генеральным директором "Центр предпринимательства" Дидковским Д.В., ни в акте осмотра объекта аренды составленном 30.04.2020 г. представителями ООО "Центр предпринимательства", ООО "Мытищинский пластик" - отсутствие отделочных покрытий пола, подвесного потолка и плинтуса - не зафиксировано.

Вместе с тем, по результатам произведенного осмотра от 27.04.2021 г. установлено, что в комнатах N N 1-4 имеются участки, на которых производилась локальная замена коврового покрытия с использованием нового и б/у материала.

Кем и когда производились данные работы? - не установлено. Устройство нового напольного покрытия из ковролина сметой приложение 1 к Договору подряда N 16/04 от 01.04.2020 г.- не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, выполнение работ по ремонту напольного покрытия, замене напольного плинтуса и подвесного потолка "Армстронг" в соответствии с Актом N СГ04/17/01 от 17.04.2020 г. к договору подряда N 16/04 от 01.04.2020 г.- не может быть установлено и подтверждено.

Настенное покрытие стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за два раза с подготовкой поверхности, также не может быть установлено и подтверждено.

Поскольку, Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подтверждающие факт выполнения скрытых работ не представлены.

Определить участок стены, на котором выполнялись работы по устройству 5 м2 стеклообоев с окраской - не представляется возможным.

К тому же, на момент осмотра (27.04.2021 г.) установлено, что в комнате 1 имеются участки с отслоением отделочного покрытия стен от основания (фото N N 1.6 и 1.7). Аналогичным образом, отслоение обоев отражено на листе 2 Акта-фотоотчета о состоянии помещений по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 23, стр. 1, 5-й этаж от 17 апреля 2020 г. (после проведения работ в соответствии с договором N16/04 от 01.04.2020 г.), составленного ООО "Центр предпринимательства".

Выполнение работ по высококачественной окраске по штукатурке стен, на площади 262,9 м2 (п. 7 сметы - приложение 1 к договору N 16/04 от 01.04.2020 г.) также не может быть подтверждено.

Согласно таблице 8, технической части сборника 3.15 (рис. 1.1) на отделочные работы ТСН-2001 Территориальная сметная нормативная база для г. Москвы), в которой составлена смета -приложение 1 к договору N 16/04, выполнение работ по высококачественной окраске по штукатурке стен включает в себя: выполнение шпаклевки стен в два слоя, шлифовка; огрунтовка поверхности; окрашивание стен в 2 слоя.

Как видно из представленных в настоящем отчете материалов фотофиксации (приложение 2) и установлено экспертным осмотром, стены отделаны стеклообоями и окрашены.

Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения работ по шпаклевке и огрунтовке стен за два раза на площади 262,9 м2 - не представлены.

В соответствии с согласованным сторонами актом осмотра помещения от 18.11.2020 г., повреждения отделочного покрытия стен, зафиксированы почти во всех комнатах, кроме комнат N N 3-4.

В комнате N 6 зафиксированы загрязнения стен, но на стене смежной с комнатой N 1 и комнате 4, имеются пятна на обоях под покраску, цветовой гаммы, отличающейся от основного цветового настенного покрытия, что может свидетельствовать о выполнении работ по окрашиванию стен.

Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения работ по расшивке трещин, частичной подмазки и огрунтовке стен на площади 203, 6 м2 - не представлены.

Наличие повсеместно темных пятен на отделочных покрытиях стен не позволяет полагать, что работы отраженные в акте выполнены в полном объеме, если и выполнялись. Выполнение работ по окраске стен, на площади 203,6 м2 (п. 6 сметы -приложение 1 к договору N 16/04 от 01.04.2020 г.) также не может быть подтверждено.

Повреждения отделочного покрытия стен, не зафиксированы лишь в комнатах N N 3-4.

Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения работ по сплошной шпаклевке дверных заполнений в два слоя, на площади 25,2 м2 - не представлены.

На момент осмотра (27.04.2021 г.) зафиксированы повреждения дверного полотна входной двери (фото N 1.8), в виде отслоения окрасочного слоя, которые так же отражены в согласованном сторонами (ООО "Центр предпринимательства" и ООО "Мытищинский пластик") акте осмотра помещения от 18.11.2020 г.

Наличие вышеназванных повреждений на дверных блоках, не позволяет полагать, что работы отраженные в акте (п. 10 сметы) выполнены в полном объеме, если и выполнялись.

Выполнение работ по высококачественной окраске дверных заполнений, - не может быть подтверждено.

При ответе на вопрос N 2: "По результатам произведенного обследования обнаружены дефекты и повреждения отделочных покрытий стен и полов, которые не связаны с естественным (нормальным) износом.

Состояние объекта аренды не является соответствующим условиям договора аренды нежилых помещений N 1868/П-18 от 15 июня 2018 г.

Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства объекта аренды, так как многие дефекты видно невооруженным глазом, следовательно - портят внешний вид, что делает нежилые помещения менее привлекательными для потенциального Арендатора. Объект не находится в состоянии, пригодном для дальнейшей передачи в аренду".

При ответе на вопрос N 3: "На дату подписания договора аренды нежилых помещений N 1868/П-18 от 15.06.2018 г., вход в комнату N 1 был предусмотрен из одного дверного проема.

На дату проведения осмотра установлено, что доступ в комнату N 1 осуществляется из двух дверных проемов.

Наличие дополнительного дверного проема и разделяющей перегородки в комнате 1 не отражено на согласованном сторонами плане объекта аренды - приложение 1 к договору аренды нежилых помещений N 1868/П-18 от 15 июня 2018 г., заключенному между ООО "Мытищинский пластик" и ООО "Центр предпринимательства".

В равной мере, наличие дополнительного проема для доступа в комнату 1, не отражено в приложениях к ранее заключенным договорам об аренде спорного помещения II (офисное помещение), комнаты 1-8, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 23, строение 1, между ООО "Бизнесцентр "Парус" (собственник) и ООО "Центр предпринимательства" (арендатор):

-Приложение 1 к договору об аренде N 1523/П-11 от 15 ноября 2011 г.

-Приложение 1 к договору об аренде N 1555/П-12 от 26 ноября 2012 г.

-Приложение 1 к договору об аренде N 1603/П-13 от 09 сентября 2013 г.

-Приложение 1 к договору об аренде N 1651/П-14 от 18 июля 2014 г.

-Приложение 1 к договору об аренде N 1711/П-15 от 09 сентября 2015 г.

-Приложение 1 к договору об аренде N 1762/П-16 от 18 июня 2016 г.

-Приложение 1 к договору об аренде N 1814/П-17 от 10 июля 2017 г.

30.04.2020 г. представителями ООО "Центр предпринимательства", ООО "Мытищинский пластик" и ООО "ИСКо" произведен осмотр объекта аренды (5-й этаж, помещение II, комнаты N 1-8) общей площадью 151,6 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что на объекте аренды имеется несогласованная перепланировка, арендатором организован дополнительный дверной проем между комнатами N N 1 и 6 (согласно документам БТИ).

То есть, на дату окончания арендных отношений - 30.04.2020 г. дополнительный проем между комнатами N N 1 и существовал.

При таких обстоятельствах, на основании представленных документов, можно сделать выводы о том, что строительные работы по обустройству дверного проема между комнатами N 1 и N 6 были произведены в период с 15.06.2018 г. по 30.04.2020 г.".

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Согласно п. 7.15 договора арендодатель по заявке арендатора может оказывать услуги по предоставлению платных гостевых парковочных мест при наличии свободных парковочных мест на момент запроса.

Факт пользования гостями ответчика гостевой парковкой подтверждается подписанными со стороны ответчика заявками на въезд/выезд не аккредитованного автотранспортного средства на территорию платной парковки БЦ Парус.

Счета, а также оригиналы заявок на въезд/выезд не аккредитованного автотранспортного средства на территорию платной парковки БЦ Парус ответчику были предоставлены вместе с письмом N МП-161 от 01.06.2020 года.

Представитель ответчика Абдулкина Елена получила оригинал письма с приложенными счетами N 241 от 17.03.2020, N 457 от 10.04.2020, N 684 от 13.05.2020, а также оригиналами заявок на въезд/выезд неаккредитованного автотранспортного средства на территорию платной парковки БЦ Парус, о чем свидетельствует подпись с расшифровкой Абдулкиной Елены на копии письма N МП-161 от 01.06.2020 года.

Ответчик не признает заявки на въезд/выезд не аккредитованного автотранспортного средства на территорию платной парковки БЦ Парус, на которых стоит подпись администратора Култаевой М.И., так как, по словам ответчика, последняя не является сотрудником его организации, в связи с чем, ответчик отказывается оплачивать задолженность по гостевой парковке, однако равно такие те же заявки на въезд/выезд не аккредитованного автотранспортного средства на территорию платной парковки БЦ Парус, например, за июнь, октябрь 2019 год подписанные администратором Култаевой М.И., ответчиком не оспаривались, и согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 год, гостевая парковка за июнь 2019 год, октябрь 2019 год была оплачена в 100% размере.

Согласно системе контроля доступа в помещения БЦ Парус, в период с февраля по апрель 2020 год Култаева М.И. являлась сотрудницей ответчика, по крайней мере истцу не поступало уведомления о блокировке пропуска Култаевой М.И. в связи с ее увольнением, а значит была уполномочена ставить свои подписи на заявках на въезд/выезд не аккредитованного автотранспортного средства на территорию платной парковки БЦ Парус от февраля по апрель 2020 года, обратное ответчиком не доказывается.

Копии заявок на въезд/выезд не аккредитованного автотранспортного средства на территорию платной парковки БЦ Парус за июнь, октябрь 2019 год представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

За нарушение п. 7.29 договора "в случае проведения с согласия арендодателя каких-либо работ по изменению здания (в том числе его принадлежностей) и/или объекта аренды, обеспечить приемку результатов произведенных работ полномочным государственным органом и предоставить арендодателю документы, подтверждающие и факт такой приемки.

В случае проведения указанных работ без согласия арендодателя - привести здание (в том числе все его принадлежности) и /или объект аренды в состояние, в котором они находились при заключении настоящего договора" п. 9.5. договора предусмотрен штраф в размере 1/5 Базовой арендной платы в год, что составляет 993 283, 20 руб.

Материалами дела подтверждается, что арендатор произвел изменения объекта аренды - устройство второго дверного проема, без согласия арендодателя.

На момент проведения осмотра объекта аренды службой эксплуатации БЦ Парус - 09.04.2020 г., на объекте аренды было обнаружено изменения объекта аренды, что подтверждается дефектной ведомость от 09.04.2020 г., приложение к письму N 148 от 30.04.

Согласно плану объекта аренды, являющимся приложением N 1 к договору аренды, на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком, между комнатой N 1 и комнатой N 6 зафиксирован только один дверной проем.

Подписывая договор аренды, вместе со всеми приложениями ответчик тем самым подтверждает достоверность, а значит, соглашается и с тем, что на момент заключения договора аренды между комнатой N 1 и комнатой N 6 был только один дверной проем.

Таким образом, в период пользования объектом аренды ответчиком было произведено изменение объекта аренды в виде устройства второго дверного проема.

При этом, запросов от ответчика на проведение изменения объекта аренды (устройство второго дверного проема) в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчик не предоставлял.

Приемку результатов произведенных работ полномочными государственными органами не обеспечил и документов, подтверждающих данный факт, истцу предоставлено не было.

На 30.04.2020 г. ответчик не привел объект аренды в состояние, в котором он находился при заключении договора.

При передаче объекта аренды после окончания арендных отношений второй дверной проем не демонтирован ответчиком, как это предусмотрено договором.

Наличие перепланировки также установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

За нарушение п. 7.22 договора "не позднее последнего дня срока аренды вернуть арендодателю объект аренды в состоянии, обусловленном настоящим договором, с учетом нормального износа, без существенных недостатков, закончив при этом проведение профессиональной уборки объекта аренды, которая включает в себя следующее:

-устранение всех загрязнений, имеющихся на поверхностях потолка (подвесного потолка), дверных и оконных проемов, дверей и окон объекта аренды, а также санитарно-технического оборудования, расположенного на объекте аренды;

-приведение в надлежащее состояние напольного покрытия объекта аренды, а именно: профессиональная чистка имеющегося на объекте аренды коврового покрытия, полировку каменных и имитирующих камень поверхностей пола;

-замену неисправных стационарных осветительных приборов, расположенных на объекте аренды.

Проведение профессиональной уборки объекта аренды должно быть закончено не позднее последнего дня срока аренды и начато арендатором в разумный срок до окончания срока аренды с тем, чтобы к моменту возврата объекта аренды арендодателю, результаты проведения такой уборки не были утрачены.

Профессиональная уборка объекта аренды производится за счет арендатора, расходы арендатора на проведение данной уборки возмещению не подлежат", п. 9.3 договора предусмотрен штраф в размере 1/12 Базовой арендной платы, что составляет 413 868 руб.

Так, объект аренды ответчик вернул истцу в состоянии, превышающем нормальный износ: наличие отверстия на ковровом покрытии после демонтажа стены, отклеенный пласт обоев, отверстия в стенах, износ коврового покрытия.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При передаче объекта аренды по акту передачи объекта аренды от 01.07.2018 г. арендатор проверил состояние объекта путем визуального осмотра, произвел осмотр всех поверхностей стен, потолка, пола, дверных и оконных проемов, дверей и окон.

Все указанные поверхности находятся в удовлетворительном состоянии, отвечающем условиям договора, п. 5 акта передачи объекта аренды в аренду по договору от 01.07.2018 года арендатор претензий к состоянию объекта, том числе всех его поверхностей, не имеет. Данный акт передачи объекта аренды подписан с обоих сторон.

Под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 30.04.2020 г., в акте приемки помещений от 24.09.2020 г., в акте осмотра помещения от 18.11.2020 г., свидетельствуют о том, что объект аренды передан ответчиком в состоянии, превышающем нормальный износ.

При передаче объекта аренды истцу, ответчиком не была произведена профессиональная чистка, о чем свидетельствует наличие загрязнений полов и стен.

За нарушение п. 7.25 договора "не позднее последнего дня срока аренды закончить демонтаж размещенных арендатором (или по его заказу) вывесок и произведенных Арендатором (или по его заказу) отделимых улучшений.

Кроме того, закончить устранение повреждений здания, причиненных вывесками или работами по их демонтажу, поверхностям, а также устранение всех повреждений здания, возникших вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором", п. 9.3 предусмотрен штраф в размере 1/12 базовой арендной ставки в год, что составляет 413 868 руб.

Так, не устранены повреждения, причиненные объекту аренды демонтажем отделимых улучшений, зафиксированные в акте осмотра объекта аренды от 30.04.2020 г., в акте приемки помещения от 24.09.2020 г., в акте осмотра помещения от 18.11.2020 г.

В подтверждение исполнения обязательства по приведению объекта аренды в надлежаще состояние в соответствии с пунктом 8.1. договора аренды, а именно проведение ремонтных работ в соответствии с пунктом 7.25. Договора аренды, по устранению повреждений причиненных зданию/объекту аренды в следствие демонтажа вывесок и отделимых улучшений, произведенных ответчиком на объекте аренды ответчик представил договор подрядных работ N 16/04 от 01.04.2020 г., а также акт выполненных работ, подписанный во исполнение данного договора 17.04.2020 га.

Согласно данному договору подряда, ответчик произвел на объекте аренды, следующие ремонтные работы:

1.Снятие коврового покрытия на площади 42,69 кв.м.,

2.Окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами, площадью - 262, 90 кв.м.,

3.Настенное покрытие стеклообоями на площади 5 кв.м.,

4.Контейнер на вывоз мусора, и т.п.

Ответчик приложил документы об оплате оказанных ему на основании договора подряда услуг, в указанном в договоре и акте N СГ04/17/01 в размере 282 500 руб.

Вместе с тем, суд учитывал следующие обстоятельства:

1.Ответчик снял ковролин на площади 42,69 кв.м., при этом в акте и договоре подряда отсутствуют сведения, о том, что на месте снятого ковролина была произведена укладка нового ковролина, однако ни в акте осмотра от 30.04.2020, ни в акте приемки помещения от 24.09.2020 года, ни в акте осмотра от 18.11.2020, ровно как и в экспертном заключении ООО "ПСК" Эксперт-Строй", направленным в суд ответчиком, нет указаний на тот факт, что на площади более 40 кв.м. на объекте аренды отсутствует ковролин;

2.Ответчик произвел окраску стен объекта аренды площадью 262,90 кв.м. - при том, что площадь всех стен на объекте аренды в соответствии с представленньм истцом сметам на проведение ремонтных работ составляет 288,40 кв.м., т.е. практически площадь всех стеновых поверхностей объекта аренды.

Однако на момент составления акта осмотра от 30.04.2020 года, акта приемки помещений от 24.09.2020, акта осмотра помещения от 18.11.2020 и представленной ответчиком экспертной оценке с идентичной локализацией, подтверждающейся фотофиксацией, установлено наличие различных недостатков настенного покрытия, говорящих о том, что данный вид работ ответчиком на объекте аренды произведен не был;

3.Равно как и не была обнаружена оклейка стен стеклообоями на площади 5 кв.м., о чем свидетельствует фотофиксация;

4. Размещение контейнера для вывоза строительного мусора на территории БЦ Парус без проведения предварительного согласования его размещения с получением одновременного согласия на производство ремонтных работ в соответствии с правилами БЦ Парус (прилагаются к настоящим пояснениям) невозможно в принципе, так как территория БЦ Парус является режимным объектом, закрытым для внешнего доступа сторонних лиц и их оборудования.

При этом, ни в одном из документов, представленных ответчиком в суд, не содержится информации о произведённых им работах по сносу перегородки, разделявшей комнату N 1 (согласно документам БТИ) на 2 обособленных помещения с 2 отдельными входами из комнаты N 6 (согласно документам БТИ) в комнату N 1 (согласно документам БТИ).

Именно работы по демонтажу данной стеновой поверхности привели к наличию серьезных повреждений в комнате N 1 в виде:

1.Полного отсутствия части ковролина, что подтверждается фотографиями акта осмотра от 30.04.2020 г.; Акта приемки объекта аренды от 24.09.2020 г.; Акта осмотра помещения от 18.11.2020 г.;

2.Наличия следов крепления к стеновым поверхностям, отслоения обоев и полного отсутствия следов покраски на несущей колонне, по которой проходило крепление данной перегородки.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по устранению повреждений, причиненных зданию/объекту аренды в следствие демонтажа вывесок и отделимых улучшений, произведенных ответчиком на Объекте аренды, в соответствии с пунктом 7.25. Договора аренды.

За нарушение п. 7.39 "без предварительного письменного согласия арендодателя осуществлять следующее:

а) заключать договоры субаренды объекта аренды или какой-либо его части; б) уступать или передавать в залог права, вытекающие из настоящего договора; в) совершать какие-либо иные гражданско-правовые сделки с правами, вытекающими из настоящего договора; г) осуществлять какие-либо изменения или реконструкцию здания и/или объекта аренды; д) устанавливать на объекте аренды какое-либо техническое оборудование, требующее подсоединения к инженерным системам здания или стационарного прикрепления к конструктивным частям здания; е) вносить изменения в имеющиеся в здании (в том числе на объекте аренды) инженерные системы; ж) изменять устройство энергохозяйства здания, требующегося в связи с установкой арендатором какого-либо оборудование", в соответствии с п. 9.3 предусмотрен штраф в размере 1/12 базовой арендной ставки в год, что составляет 413 868 руб.

Согласно п. 7.39 Договора арендатор без предварительного письменного согласия арендодателя не имеет право осуществлять какие-либо изменения или реконструкцию здания и/или объекта аренды, в данном случае под изменениями понимается устройство второго дверного проема из комнаты N 1 в комнату N 6, устройство перегородки от стены N 3 до стены N 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафных санкций до суммы 800 000 руб., пени за просрочку внесения базовой арендной платы до суммы 200 000 руб., пени за просрочку внесения переменной арендной платы до суммы 20 000 руб., пени за просрочку оплаты гостевой парковки до суммы в размере 5 000 руб.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, считает, что решение подлежит изменению, а взысканная сумма подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа, которая не была учтена в расчетах судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п.п. 6.1 и 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2019): "Арендатор обязуется в обеспечение исполнения своих обязательств по договору уплатить арендодателю в срок до 02.06.2019 году гарантийную сумму в размере - 455 595 руб., включая НДС 20%.

Гарантийная сумма обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств в указанной очередности:

-начисленные арендодателем штрафы и пени за неисполнение арендатором обязательств по настоящему договору;

-сметная стоимость ремонтных (восстановительных) работ при возврате арендатором арендодателю объекта аренды в состоянии, не соответствующем предусмотренному в настоящем договоре, а также работ по согласованию произведенных арендодателем перепланировок в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 7.22, 7.25, 7.29 и 7.30 договора;

- внесению арендатором арендной платы.

Обязанность по внесению гарантийной суммы арендатором исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 422 от 30.07.2918 г. на сумму 855 819, 80 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 1704 от 15.06.2018 г., N 1675 от 22.06.2018 N 1210 от 12.07.2018 г. по договору N 1868/П-18 от 15.06.2018 г.", N 253 от 26.06.2019 г. на сумму 7 594 руб. с назначением платежа "Доплата гарантийной суммы по счету N 2933 от 20.05.2019 г."

Сумма гарантийного платежа подлежит возврату арендатору при надлежащем исполнении своих обязательств по договору в течение 30 дней с даты подписания акта возврата объекта аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором по состоянию на дату окончания срока аренды своих обязанностей, арендодатель удовлетворяет свои соответствующие требования за счет гарантийной суммы.

Особое внимание следует уделить п. 6.1.4 договора аренды в случае исполнения арендатором обязательств по Договору, указанных в п. 6.1.3, гарантийная сумма, в случае поступления от арендатора соответствующего письменного уведомления, подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца срока аренда по договору.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "Центр предпринимательства" просит произвести зачет гарантийного взноса в сумме 455 595 руб. в счет исполнения обязательств по договору, поскольку при расчете задолженности истцом не была учтена вышеуказанная сумма, в связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым произвести зачет обеспечительного взноса, в соответствии с п.п. 6.1 и 6.1.1 Договора в счет штрафных санкций, а потому суммы штрафа подлежащая взысканию составляет 344 405 руб. (800 000 руб. штраф - 455 595 руб. сумма обеспечительного платежа).

В части взыскания неустойки по договору, ООО "Центр предпринимательства" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора аренды, который ответчик безоговорочно подписал.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Центр предпринимательства" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил пени за просрочку внесения базовой арендной платы до суммы 200 000 руб., пени за просрочку внесения переменной арендной платы до суммы 20 000 руб., пени за просрочку оплаты гостевой парковки до суммы в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, судом первой инстанции были исследованы все документы, доказывающие обоснованность исковых требований.

Объект аренды на момент передачи объекта аренды в аренду по акту передачи от 01.07.2018 года, который есть в материалах дела, находился в удовлетворительном состоянии, отвечающем условиям договора, акт передачи от 01.07.2018 года подписан со стороны арендатора, что подразумевает тот факт, что объект аренды находился в состоянии пригодном для сдачи в аренду и недостатков обнаружено не было.

В соответствии с договором аренды арендатор должен вернуть объекты аренды в состоянии, обусловленном договором аренды, с учетом нормального износа, устранить все недостатки, провести профессиональную чистку.

После уведомления арендатора 06.04.2020 года о прекращении договора аренды по сроку, представители арендодателя 09.04.2020 года явились на объект аренды с целью обследования объекта аренды на предмет его состояния, необходимости проведения ремонтных работ, а также наличия перепланировок.

По завершению обследования была составлена дефектная ведомость от 09.04.2020 года, в которой указывались все выявленные недостатки объекта аренды, на основании дефектной ведомости и была составлена смета проведения на проведение ремонтных работ на сумму 402 900 руб.

В материалы дела писем от арендатора в адрес арендодателя с возражением касательно сметной стоимости ремонтных работ и контррасчета стоимости ремонтных работ не представлено.

На момент возврата объекта аренды арендатор не исполнил обязательства по проведению ремонтных работ в соответствии со сметой и по устранению всех недостатков после использования объекта аренды, предусмотренные п.п. 7.22.,7.25., 7.29.

Договор N 16/04 (подряда) от 01.04.2020 г., и акт N СГ04/17/01 от 17.04.2021 года выполненных работ к договору N 16/04 (подряда) от 01.04.2020 г. на сумму 282 500 руб., которые арендатор предоставил в материалы дела, содержат ложные сведения, не соответствующие действительности, доказательством этого служит заключение эксперта ООО "Триада Эксперт" N 40-166306/20-181-1218 от 06.08.2021 года, в котором отражено, несоответствие фактического состояния объекта аренды с работами, которые были проведены согласно акта N СГ04/17/01 от 17.04.2021 года.

В заключении также указано, что ответчиком не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем к договору N 16/04 (подряда) от 01.04.2020 г., которые должен был предоставить подрядчик ответчику после выполнения работ, указанных акт N СГ04/17/01 от 17.04.2021 года, и которые подтверждают факт выполнения скрытых работ.

В соответствии с заключением, работы, указанные в акте N СГ04/17/01 от 17.04.2020 года не установлены и не подтверждены.

Кроме того, доказательством неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 7.22., 7.25., 7.29. Договора аренды являются: акт осмотра от 30.04.2020 года с фотографиями состояния объекта аренды, акт осмотра от 18.11.2021 года с фотографиями состояния объекта аренды.

Сметная стоимость ремонтных работ обуславливается колоссальной разницей между состоянием объекта аренды на моменты передачи арендатору и состоянием на момент возврата объекта аренды арендодателю, и с учетом причиненных недостатков арендатором объекту аренды, сметная стоимость ремонтных работ реальна и соответствует действительности.

В требовании истца в части взыскания с ответчика арендной платы в период с май по сентябрь 2020 года и пени за просрочку оплаты судом отказано, что указывает на то, что судом были приняты во внимание все доказательства, обосновывающие позиции сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению на основании вышеизложенного.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворяется частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, требования истца удовлетворены частично, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, судебные расходы по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 12 594 руб. государственной пошлины в пользу истца и 16 325, 40 руб. стоимости экспертизы проведенной по делу в пользу истца.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-166306/20 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Центр предпринимательства" (ИНН 7710440697) в пользу ООО "Мытищинский пластик" (ИНН 7725189437) 413 868 рублей 00 коп. (четыреста тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) задолженности по оплате базовой арендной платы, 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 43 585 руб. 86 коп. (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 86 копеек) переменной арендной платы, 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 коп.) пени за просрочку оплаты переменной арендной платы, 15 120 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч сто двадцать рублей 00 копеек) задолженности по оплате гостевой парковки, 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей 00 коп.) пени за просрочку оплаты гостевой парковки, 344 405 руб. 00 коп. (триста сорок четыре тысячи четыреста пять рублей 00 коп.) штрафов, 402 900 руб. 60 коп. (четыреста две тысячи девятьсот рублей 60 копеек) стоимости восстановительного ремонта, а также 12 594 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре руб. 00 копеек) государственной пошлины, 16 325 руб. 40 коп. (шестнадцать тысяч триста двадцать пять рублей 40 копеек) расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева