Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9128/22 по делу N А40-166306/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-166306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгунова А.Р., по доверенности от 15.03.2022

от ответчика: Закотнова В.П., по доверенности от 29.03.2022

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года

по иску ООО "Мытищинский пластик"

к ООО "Центр предпринимательства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский пластик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр предпринимательства" о взыскании 2 400 434, 40 руб. - долг по оплате базовой арендной платы; 2 234 887, 20 руб. - общая сумма штрафов, предусмотренных договором аренды; 402 900, 60 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению всех недостатков объекта, вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя; 1 910 083, 60 руб. - пени за просрочку оплаты базовой арендной платы по договору аренды; 258 355, 57 руб. - долг по оплате переменной арендной платы; 201 119, 93 руб. - пени за просрочку оплаты переменной арендной платы по договору аренды; 15 120 руб. - долг по оплате гостевой парковки; 12 800, 27 руб. - пени за просрочку оплаты гостевой парковки по Договору аренды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Центр предпринимательства" (ИНН 7710440697) в пользу ООО "Мытищинский пластик" (ИНН 7725189437) 413 868 руб. задолженности по оплате базовой арендной платы, 200 000 руб. пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 43 585 руб. 86 коп. переменной арендной платы, 20 000 руб. пени за просрочку оплаты переменной арендной платы, 15 120 руб. задолженности по оплате гостевой парковки, 5 000 руб. пени за просрочку оплаты гостевой парковки, 344 405 руб. штрафов, 402 900 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 12 594 руб. государственной пошлины, 16 325 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 185 340, 19 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2018 между ООО "Мытищинский пластик" (арендодатель) и ООО "Центр предпринимательства" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1868/П-18 в отношении объекта аренды общей площадью 151,60 кв. м (5-й этаж, помещение II, комнаты N 1-8, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 23 стр. 1) был заключен договор аренды N 1459/П10.

Приложение N 1 к Договору аренды N 1459/П-10 от 29.01.2010 года содержит описание передаваемых в аренду помещений по форме БТИ, а также поэтажный план передаваемых помещений.

Поэтажный план, являющийся приложением к договору аренды N 1459/П-10 идентичен поэтажному плану, являющемуся приложением N 1 к договору аренды нежилых помещений N 1868/П-18 от 15.06.2018 года.

Между истцом и ответчиком последовательно был заключен договор аренды нежилых помещений N 1868/П-18 от 15.06.2018 года.

Помещение общей площадью - 151, 60 кв. м, начиная с 01.02.2010 года постоянно находилось в аренде у ответчика дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2019 был установлен новый срок аренды с 01.06.2019 г. по 30.04.2020 г., а также установлена новая сумма арендной платы подлежащей уплате.

30.04.2020 ООО "Мытищинский пластик" в адрес ООО "Центр предпринимательства" было отправлено письмо по вопросу окончания арендных отношений и устранении недостатков вызванных несогласованной и неузаконенной перепланировкой исх. N МП-148, которое осталось без ответа.

30.04.2020 специальная комиссия со стороны арендодателя в составе:

1. Заместителя главного инженера ООО "Мытищинский пластик" - Попова О.В., действующего на основании доверенности N б/н от 01.03.2020 года,

2. Ведущего инженера службы эксплуатации здания, компании ООО "ИСКо" - Д.С. Турецкого,

3. Начальника службы безопасности Здания ООО ЧОО "ВИЛ ЗАЩИТА" - Мусихина О.Н., в присутствии Генерального директора ООО "Центр предпринимательства" Дидковского Д.В., произвели осмотр объекта аренды на предмет выполнения арендатором обязательств по возврату помещения в состоянии обусловленном договором аренды.

По результатам проведенного осмотра сторонами был составлен и подписан акт осмотра объекта аренды от 30.04.2020 с приложением на 46 листах.

Принимая во внимание недостатки, описанные в акте осмотра, а также произведенную в ходе осмотра фото-фиксацию данных недостатков, арендатор на 30.04.2020 года не исполнил следующие обязательства, установленные статьей 7 Договора аренды:

1. В комнатах N 1 и N 6 (согласно документам БТИ) имеется несогласованная и не узаконенная перепланировка, а именно в капитальной стене, разделяющей комнаты N 1 и 6 Арендатором возведен дополнительный проход, не отраженный в поэтажном плане БТИ, являющемся приложением 1 к договору аренды (согласно пункту 9.5. договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1/5 Базовой арендной платы в год, что составляет - 993 283, 20 руб., в том числе НДС 20%, в связи с нарушением положений пункта 7.29. договора аренды) факт наличия несогласованной и не узаконенной в установленном законодательством РФ порядке перепланировки подтверждается приложениями N 3 и 38 к акту осмотра;

2. Арендатор не произвел профессиональную чистку объекта аренды в соответствии с пунктом 7.22. Договора аренды (согласно пункту 9.3. договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1/12 базовой арендной платы в год, что составляет - 413 868 руб., в том числе НДС 20%) факт нарушения обязательства по проведению профессиональной чистки всех поверхностей объекта аренды подтверждается приложениями N 14, 18, 24, 29, 36, 45 к акту осмотра.

3. Арендатор не исполнил обязательство по устранению всех недостатков, причиненных объекту аренды после произведения арендатором демонтажа отделимых улучшений, в соответствии с пунктом 7.25. договора аренды (согласно пункту 9.3. договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1/12 базовой арендной платы в год, что составляет - 413 868 руб., в том числе НДС 20%) факт нарушения обязательства по устранению недостатков после демонтажа отделимых улучшений Объекта аренды подтверждается приложениями N 1, 7-12, 33, 35, 37-39, 41, 44 к акту осмотра.

4. Согласно пункту 7.39. договора аренды арендатор не вправе без получения предварительного письменного согласия арендодателя производить какие-либо изменения объекта аренды/здания. У арендодателя отсутствует информация о получении от арендатора запросов на проведение работ по перепланировке объекта аренды, из чего следует, что арендатор нарушил вышеуказанное обязательство и согласно пункту 9.4. Договора аренды арендатор должен уплатить арендодателю 1/12 базовой арендной платы в год, что составляет - 413 868 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету истца общая сумма штрафов подлежащих оплате арендатором составляет - 2 234 887, 20 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды, в связи с неисполнением арендатором его обязанностей, установленных пунктами 7.22., 7.25., настоящего договора, в срок, арендодатель информирует арендатора о намерении провести за счет арендатора профессиональную уборку объекта аренды и устранение всех недостатков, причиненных зданию/объекту аренды вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных им без согласия арендодателя.

Согласно расчету истца сумма восстановительных ремонтных работ на объекте аренды составляет 402 900, 60 руб., в том числе НДС 20%.

Счет N 762 от 07.05.2020 года с назначением, компенсация затрат на проведение ремонтных работ направлялся арендатору вместе с претензией, но оплата по нему так и не поступила.

01.06.2020 ООО "Мытищинский пластик" в продолжение письма исх. N МП-148 от 30.04.2020, касательно оформления окончания арендных отношений по договору аренды в отношении объекта аренды общей площадью - 151,60 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, 1я Тверская-Ямская, д. 23 стр. 1 Бизнес Центр Парус отправлял претензию с требованием выплатить задолженность. Ответ также не поступил.

Как указывает истец, между сторонами договора аренды не подписан акт возврата объекта аренды, ключи от объекта аренды не возвращены арендодателю, на объекте аренды продолжает находиться имущество арендатора, соответственно, помещение общей площадью - 151,60 кв. м продолжает находиться в аренде у ООО "Центр предпринимательства" и он продолжает нести обязательства по оплате арендной платы за владение и пользование объектом аренды в соответствии с правилами, установленными статьями 4 и 5 договора аренды, в связи с чем у арендатора имеется задолженность по оплате базовой арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в сумме - 2 400 434, 40 руб., по оплате переменной арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в сумме - 258 355, 57 руб., по оплате гостевой парковки за февраль, март, апрель 2020 года в сумме 15 120 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 Договора аренды арендатору начислены пени по базовой и переменной арендной плате, а именно: 1 910 083, 60 руб. за просрочку внесения базовой арендной платы, 201 119, 93 руб. просрочку внесения переменной арендной платы и 12 800, 27 руб. за просрочку оплаты гостевой парковки.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном истцом размере, в том числе задолженность оплаты гостевой парковки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, также подтверждается проведение самовольных работ ответчиком на объекте, что влечёт взыскание с него штрафа, поскольку он не устранил данные изменения в договорной срок. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафных санкций.

Изменяя резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа, которая не была учтена в расчетах судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о завышенном размере неустойки, несогласии с выводами судебной экспертизы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-166306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная