Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-3838/22 по делу N А40-161358/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-161358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-161358/21 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Энергоэффективные Технологии" (ИНН 5031092748) о взыскании 3 126 141 руб. 77 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева А.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Зарипов М.У. по доверенности от 11.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Энергоэффективные Технологии" о взыскании 3 126 141 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору N ПКР-001982-18 от 23.10.2018 г.

Решением от 13.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии" (ИНН 5031092748) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) взыскано 1 056 924 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 13 060 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 г. между сторонами заключен договор N ПКР-001982-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 14.7.9. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении ответчиком предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Согласно п. 14.7.6. договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

14.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из п. 14.13. договора неиспользованный аванс в случае расторжения договора возвращается истцу в течение 5 банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего требования истца.

Решение о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком 22.10.2020 г.

Истец полагает, что аванс ответчиком не отработан полностью, в связи с чем просил взыскать 3 126 141 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлен акт выверки объемов работ, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 г. на сумму 2 069 217 руб. 08 коп., подписанный сторонами, а, следовательно, сумма аванса, подлежащая возврату составляет 1 056 924 руб. 69 коп. (3 126 141 руб. 77 коп. - 2 069 217 руб. 08 коп. = 1 056 924 руб. 69 коп.)

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 056 924 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно акту выверки объемов работ от 31.05.2021 г. остаток неотработанного аванса составляет 3 126 141 руб. 77 коп., который подписан ответчиком, следовательно, ответчик согласился с тем, что по состоянию на 31.05.2021 г. имеется неотработанный аванс по вышеуказанному договору с учетом принятых после работ по акту КС-2 N 9 от 31.05.2021 г.

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-161358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин