Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-9286/22 по делу N А40-161358/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-161358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майзик К.В., дов. N ФКР-11-304/20 от 07.10.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Энергоэффективные Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Энергоэффективные Технологии" о взыскании 3.126.141 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были взысканы 1.056.924 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 13.060 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.2, л.д. 99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 г. между сторонами был заключен договор N ПКР-001982-18, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Пунктом 14.7.9 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении ответчиком предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ. Согласно п. 14.7.6 договора, истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 14.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Как следует из п. 14.13 договора, неиспользованный аванс в случае расторжения договора возвращается истцу в течение 5 банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего требования истца. Так, решение о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком 22.10.2020 г. При этом истец полагает, что аванс ответчиком не был отработан полностью, в связи с чем он просил взыскать 3.126.141 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. Претензия истца о возврате неиспользованного аванса, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 2.069.217 руб. 08 коп., в связи с чем в данном случае неотработанный аванс составляет 1.056.924 руб. 69 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1.056.924 руб. 69 коп. был подтверждён материалами дела, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о том, что работы были выполнены им в полном объеме, судом правомерно был признан необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что неотработанный аванс составляет 1.056.924 руб. 69 коп.

Таким образом, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-161358/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев