Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-184/22 по делу N А40-192528/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-192528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-192528/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080),

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

третье лицо: Союз управляющих объектами административно-хозяйственного назначения поселка "Калинка" (ОГРН: 1115000007132, ИНН: 5040998320),

о взыскании неосновательного обогащения; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 01.12.2021, Баглай Н.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 788 798 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; 8 779 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2020 по 27.07.2021; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы 278 208 руб. 88 коп.; 63 057 руб. 86 коп.

законной неустойки за период 23.11.2020 по 27.07.2021; законной неустойки, начисленной с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы 510 589 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз управляющих объектами административно-хозяйственного назначения поселка "Калинка".

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

По условиям договора истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 082 865 183 руб. 59 коп.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 997 758 908 руб. 01 коп., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за период декабрь 2019 года.

Также между истцом и Союз управляющих поселка "Калинка" заключен договор энергоснабжения от 11.09.2014 N 90022780.

В декабре 2019 потребителем Союз управляющих поселка "Калинка" были неверно указаны показания начальные показания на 01.12.2019 по прибору учета N 18430355 в размере Т2- 4478,62 и Т1-7753,68, (меньше чем за октябрь 2019 года), что подтверждается формой 18 и показаниями по прибору учета, за октябрь-декабрь 2019 года.

Как указывает истец, данные обстоятельства привели к неправильному определению объемов поставленной электроэнергии за декабрь 2019 года, путем завышения потребляемой электроэнергии Союз управляющих поселка "Калинка".

Как указывает истец, при расчетах за период декабря 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 163 533 кВтч в размере 278 208 руб. 88 коп.

Также за период декабря 2019 года ответчиком не оплачены потери в объеме 163 533 кВтч, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (задолженность) в размере 510 589 руб. 93 коп.

Как указывает истец, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 788 798 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 N МЭС/ИП/68/686 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 779 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2020 по 27.07.2021; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы 278 208 руб. 88 коп.; 63 057 руб. 86 коп. законной неустойки за период 23.11.2020 по 27.07.2021; законной неустойки, начисленной с 28.07.2021, по день фактической оплаты суммы 510 589 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что некорректность показаний приборов учета не подтверждена материалами дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в декабре 2019 года потребителем Союз управляющих поселка "Калинка" были неверно указаны показания начальные показания на 01.12.2019 по прибору учета N 18430355 в размере Т2-4478,62 и Т1-7753,68, что подтверждается формой 18-юр и показаниями по прибору учета, за октябрь-декабрь 2019 года.

По данным обстоятельствам 10.02.2020 была проведена совместная с ответчиком проверка прибора учета, о чем был составлен Акт, в котором зафиксированы показания прибора учета, в том числе текущие за декабрь 2019 года Т1 - 8219; Т2 - 4 964,62, которые соответствуют текущим показаниям прибора учета, указанным в форме 18 за декабрь 2019 года.

Однако спор возник ввиду некорректно переданных потребителем начальных показаний прибора учета N 18430355 за декабрь 2019 года.

Следовательно, Акт проверки от 10.02.20219 подтверждает корректность текущих показаний ПУ (на конец декабря 2019 года).

Истец предоставил в материалы дела показания, подписанные потребителем за декабрь 2019 года, из которых следует, что потребитель неверно указал начальные показания прибора учета.

Следовательно, факт завышения объема оказанных услуг является доказанным.

При этом 8 сентября 2020 года истец по электронной почте в адрес ответчика направил письмо о корректировке объема по потребителю Союз управляющих поселка "Калинка" (письмо от 08.09.2020 МЭС/ИП/51/1287, доказательства направления приобщены к материалам дела), однако, в нарушении п. 3.3.8 Договора 17-3916 со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, а именно:

- ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

- не скорректировал баланс электрической энергии (п. 185-186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N442) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Исходя из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, не подлежат оплате услуги, которые не были оказаны заказчику, по независимым от него обстоятельствам.

Услуги, оказываемые ответчиком истцу по Договору N 17-3916 от 04.09.2007, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861)) и п. 7.5 договора, в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиком должны определяться в пределах обязательств Союз управляющих поселка "Калинка" перед АО "Мосэнергосбыт", т.е. по показаниям приборов учета.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.

Завышение объема электрической энергии, переданной Союз управляющих поселка "Калинка" за спорный период, подтверждается обращением потребителя, отчетными формами 18-юр, показаниями прибора учета потребителя, балансам.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и недоплата в части потерь.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об урегулировании точки поставки Договором.

Абзацем 12 пункта 2.4 договора 17-3916 от 04.09.2007 установлено: "после заключения настоящего Договора любые изменения состав Потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 Договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта Исполнителем".

Истец предоставил дополнительное соглашение от 14.07.2017 N ИП/67-42/17, а также выкопировки из приложений N2, 3 о включении в договор 17-3916 от 04.09.2007 спорной точки поставки, подтверждением направления в адрес ответчика.

Более того, в декабре 2019 года была проведена актуализация точек поставок, в связи с чем, 11.12.2019 истцом в электронном виде в адрес ответчика были направлены Приложения N 2, 3, что подтверждается электронной подписью.

Таким образом, истец представил доказательства того, что в отношении третьего лица услуга по передаче была урегулирована в рамках Договора 17-3916 от 04.09.2007.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг, а также доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены платежные документы на оплату в материалы дела, равно как и доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Ответчик не представил доказательств того, что передал потребителю истца иной объем электроэнергии.

Согласно материалам дела истец представил доказательства получения ответчиком форм 18 за спорный период.

Более того, в акте проверки от 10.02.2020 ответчик указал текущие показания за декабрь 2019 года, из чего следует, что ответчик располагал сведениями о показаниях спорного прибора учета.

Довод ответчика о неверном расчете процентов подлежит отклонению, поскольку о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее 12.11.2020 - дата получения ответчиком претензии от 09.11.2020 N МЭС/ИП/68/686, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, срок рассмотрения претензии 10 дней, следовательно, проценты подлежат начислению с 23.11.2020, как и было заявлено истцом в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-192528/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан