Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-8968/22 по делу N А40-192528/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-192528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В., дов. от 01.12.2021 N Д-103-92,

от ответчика - Игнатенко А.А., дов. от 25.01.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

третье лицо: Союз управляющих объектами административно-хозяйственного назначения поселка "Калинка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 798 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020 по 27.07.20218 в размере 779 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 28.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 278 208 руб. 88 коп., законной неустойки за период 23.11.2020 по 27.07.2021 в размере 63 057 руб. 86 коп. и законной неустойки, начисленной с 28.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 510 589 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз управляющих объектами административно-хозяйственного назначения поселка "Калинка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). По условиям договора истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии, приобретенную в целях компенсации потерь.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 082 865 183 руб. 59 коп.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь на сумму 2 997 758 908 руб. 01 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за период декабрь 2019 года.

Также между истцом и Союз управляющих поселка "Калинка" заключен договор энергоснабжения от 11.09.2014 N 90022780.

В декабре 2019 г. потребителем Союз управляющих поселка "Калинка" были неверно указаны начальные показания на 01.12.2019 по прибору учета N 18430355 в размере Т2- 4478,62 и Т1-7753,68 (меньше чем за октябрь 2019 года), что подтверждается формой 18 и показаниями по прибору учета за октябрь-декабрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства привели к неправильному определению объемов поставленной электроэнергии за декабрь 2019 года путем завышения потребляемой электроэнергии Союз управляющих поселка "Калинка", в связи с чем, при расчетах за декабрь 2019 год ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 163 533 кВтч в размере 278 208 руб. 88 коп. и не оплачены потери в объеме 163 533 кВтч на сумму 510 589 руб. 93 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 N МЭС/ИП/68/686 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 788 798 руб. 81 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что при взаиморасчетах между истцом и ответчиком были использованы неверные показания прибора учета N 18430355 по потребителю Союз управляющих поселка "Калинка", применение неверных показаний привело к завышению объема оказанных ответчиком услуг и занижению объема приобретенной энергии на компенсацию потерь, в результате чего со стороны истца имела место переплата за услуги ответчика и недоплата за потери в объемах, указанных истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворение иска в части суммы неосновательного обогащения и долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки. Расчеты истца судами проверены и признаны верными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподтвержденности некорректности показаний прибора учета спорного потребителя, равно и об отсутствии, по мнению ответчика, у него неосновательного обогащения, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-192528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников