Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 09АП-6350/22 по делу N А40-140629/2021

г. Москва

12 марта 2022 г.

Дело N А40-140629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-140629/21

по заявлению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к АО "РЖДСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - Ответчик), о взыскании убытков в размере 3 637 842,62 руб., а также госпошлины в размере 41 189 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2020, на 6 км. ПК 4 перегона Петровка - Смоляниново однопутного неэлектрифицированного участка Смоляниново - Дунай Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги остановлен грузовой поезд N 213 с локомотивом 3ТЭ10МКО N 2463/2585. При следовании указанного поезда в кривом участке пути за 70 метров локомотивная бригада выявила сплыв откоса насыпи и применила экстренное торможение.

В результате события допущен сход трех секций тепловоза, из них 1 секция "Б" N 2463 (головная) в сходе всеми колесными парами, бустерная секция N 2585 под откосом на боку, третья секция "А" N 2463 в сходе на насыпи перпендикулярно пути, секции повреждены в объеме ТР-3.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО РЖД схода жд подвижного состава в грузовом поезде N 2135 от 21.07.2020 основной причиной события является невыполнение руководителями АО "РЖДстрой" требований СП32-104-98, в части устройства отвалов грунта, представляющих собой кавальеры, с нагорной стороны действующего железнодорожного пути, и нарушение условий сопряжения под углом не более 45 градусов русел водотоков водопропускных труб с направлением течения продольных водоотводов. В результате чего нарушена существующая система отвода воды от железнодорожного полотна, его водонасыщение, разуплотнение и потеря несущей способности грунтов, что привело к деформации левого низового откоса насыпи.

Кроме того, установлено, что АО "РЖДстрой" допущено нарушение требований

пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по соблюдению границ земельного участка, в пределах которого расположен объект строительства Пересыпание грунтом нагорной канавы в полосе отвода железнодорожного пути; пункта 16.11 СП32-104-98 в части устройства кавальеров с нагорной стороны полувыемки в границах полосы отвода действующего железнодорожного пути, что является грубым отступлением, не предусмотренным проектом.

В соответствии с пунктом 10 указанного технического заключения, в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных события, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, и вина по учету и ответственности возложена на АО "РЖДстрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина АО "РЖДстрой" в произошедшем установлена и подтверждена надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Обратного ответчиком не доказано.

Поврежденное имущество застраховано по Договору на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 N 2971212 (Договор страхования), заключенному между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ОАО "РЖД" (Страхователь).

В соответствии с отчетом ООО "Амиком" от 02.12.2020 N 173/1/2020 об оценке стоимости восстановительных работ по устранению повреждений Земляного полотна Смоляниново - Дунай - имущества Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - ф-ла ОАО "РЖД", возникших на 6 км. ж.д. перегона Петровка - Смоляниново в результате выхода сели на пусть 26.06.2020" рыночная стоимость восстановительных работ по устранению указанных повреждений составила 3 637 842,62 рублей.

Расчет на основании отчета ООО "Амиком" от 02.12.2020 N 173/1/2020 об оценке стоимости восстановительных работ по устранению повреждений Земляного полотна Смоляниново-Дунай - имущества Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - ф-ла ОАО "РЖД", возникших на 6 км. ж.д. перегона Петровка - Смоляниново в результате выхода сели на пусть 26.06.2020 произведен с ресурсного метода, по существу ответчиком не оспорен.

Повреждение имущества Страхователя (сетевые номера N 92451200000007540000, 92451200000007770000) в результате события, произошедшего 26.06.2020, страховщик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3 637 842,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 N 62775.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО "СОГАЗ" 07.05.2021 направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков N СГ-61589.

В соответствии с письмом от 27.05.2021 N 1047, АО "РЖДстрой" сообщило страховщику об отказе в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-140629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин