Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11763/22 по делу N А40-140629/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-140629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Д.А. по доверенности от 16.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЖДстрой"

на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "РЖДстрой"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 637 842,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что несмотря на имеющиеся в техническом заключении замечания в части исполнения обязанностей по содержанию пути со стороны ООО "СТР ЖД", последнее не было привлечено в качестве ответчика, вина полностью возложена исключительно на АО "РЖДстрой". Ответчик полагает, что вина ответчика по спорному сходу, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим событием не установлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.06.2020, на 6 км. ПК 4 перегона Петровка - Смоляниново однопутного неэлектрифицированного участка Смоляниново - Дунай Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги остановлен грузовой поезд с локомотивом 3ТЭ10МКО N 2463/2585. При следовании указанного поезда в кривом участке пути за 70 метров локомотивная бригада выявила сплыв откоса насыпи и применила экстренное торможение.

В результате события допущен сход трех секций тепловоза.

В соответствии с пунктом 10 технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" схода железнодорожного подвижного состава, в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, и отнесено по учету и ответственности за АО "РЖДстрой".

Поврежденное имущество застраховано по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 N 2971212 (договор страхования), заключенному между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь).

В соответствии с отчетом ООО "Амиком" от 02.12.2020 об оценке стоимости восстановительных работ по устранению повреждений земляного полотна Смоляниново - Дунай - имущества Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - ф-ла ОАО "РЖД", возникших на 6 км ж.д. перегона Петровка - Смоляниново в результате выхода сели на путь 26.06.2020 рыночная стоимость восстановительных работ по устранению указанных повреждений составила 3 637 842,62 руб.

Повреждение имущества страхователя в результате события, произошедшего 26.06.2020, страховщик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3 637 842,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 N 62775.

07.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. В соответствии с письмом от 27.05.2021, ответчик сообщил страховщику об отказе в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в общей сложности затраты страхователя (ОАО "РЖД") на восстановление поврежденного имущества составили 3 637 842, 62 руб., установив, что вина АО "РЖДстрой" в произошедшем установлена и подтверждена надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, обратного ответчиком не доказано, учитывая также, что представитель ответчика вызывался для участия в расследовании допущенного случая нарушения безопасности движения, пришли к выводу, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 3 637 842,62 руб., а потому заявленный иск удовлетворили полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 года по делу N А40-140629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова