Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88018/21 по делу N А40-72476/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-72476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. о приостановлении производства по обособленному спору, вынесенное судьей Клыковой В.Н., по делу N А40-72476/21 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Усачева Андрея Борисовича, по заявлению ООО "АЙФОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии в судебном заседании: от ф/у Добрышкина В.Н.: Селянинова А.А., по дов. От 11.02.2022; от к/у ООО "АЙФОМ": Воробьева Н.С., по дов. От 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 года суд признал гражданина Усачева Андрея Борисовича (17.12.1976 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343500867168) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 773707762362).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-72476/21 суд приостановил производство по обособленному спору - заявление ООО "АЙФОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-43554/19-8-48 по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заинтересованное лицо (ответчик) - Усачев А.Б., Музаффаров Н. по обязательствам ООО "АЙФОМ" в части определения размера ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Усачев А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ф/у Добрышкина В.Н., к/у ООО "АЙФОМ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО "АЙФОМ" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое основывает на подаче кредитором заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АЙФОМ" N А40-43554/19.

Определением суда от 08.12.2020 года по делу N NА40-43554/19 суд привлек Усачева Андрея Борисовича, Музаффарова Нура к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айфом" (ОГРН 1137746729174, ИНН 7723880367), в части определения размера ответственности приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления ООО "АЙФОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по существу в настоящем судебном заседании при наличии в Арбитражном суде г. Москвы в рамках N А40-43554/19 заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заинтересованное лицо (ответчик) - Усачев А.Б., Музаффаров Н. по обязательствам ООО "АЙФОМ", может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод Усачева А. Б, о том, что требование ООО "Айфом" не могло быть заявлено без указания размера ответственности не основан на Законе.

В соответствии со ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании п. 6 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Айфом" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Усачева А. Б., основанном на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано выше, поскольку в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Айфом" не был определен размер субсидиарной ответственности Усачева А.Б. как контролирующего лица должника, суд первой инстанции обоснованно и законно на основании норм ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по требованию.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. по делу N А40-72476/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик