Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-8157/23 по делу N А40-72476/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-72476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Айфом" в лице конкурсного управляющего, финансового управляющего Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-72476/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Айфом" о признании обязательств перед ООО "Айфом" в размере 16 666 669,55 руб. совместным обязательством Усачева Андрея Борисовича и Собирьяновой Виктории Халитовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Усачева Андрея Борисовича (ИНН 343500867168)

при участии в судебном заседании:

Собирьянова В.Х. лично, паспорт

от ф/у Добрышкина В.Н.: Молькова Т.О. по дов. от 09.01.2023

к/у ООО "Айфом": Домино И.Н. лично, паспорт, решение

от Усачева А.Б.: Пономаренко Д.Г. по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 года поступило заявление ООО "Айфом" о признании должника-гражданина Усачева Андрея Борисовича (17.12.1976 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343500867168) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 года суд признал гражданина Усачева Андрея Борисовича (17.12.1976 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343500867168) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 773707762362).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 года поступило заявление ООО "Айфом", в котором заявитель просит суд признать долговые обязательства Усачева Андрея Борисовича перед ООО "Айфом" (ИНН 7723880367) в размере 16 666 669,55 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40- 72476/21-4-173 Ф совместными обязательствами Усачева Андрея Борисовича и Собирьяновой Виктории Халитовны.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Айфом" о признании обязательств совместным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года отказано ООО "Айфом" в удовлетворении заявления о признании обязательств перед ООО "Айфом" в размере 16 666 669, 55 руб. совместным обязательством Усачева Андрея Борисовича и Собирьяновой Виктории Халитовны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айфом" в лице конкурсного управляющего, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Айфом", представитель финансового управляющего Добрышкина В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Собирьянова В.Х., представитель Усачева А.Б. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года по делу А40-43554/19-8-48 "Б" признаны недействительными сделки, совершенные в период с 05.08.2015 г. по 28.04.2018 г. по списанию с расчетного счета ООО "Айфом" N 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчётный счёт Усачёва Андрея Борисовича денежных средства в размере 16 666 700,00 руб. с назначениями платежей "возврат по договорам займа учредителя". Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Усачёва Андрея Борисовича в пользу ООО "Айфом" денежные средства в размере 16 666 700,00 руб.

На основании указанной задолженности ООО "Айфом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 года с заявлением о признании должника-гражданина Усачева Андрея Борисовича (17.12.1976 г.р., место рождения г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343500867168) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Заявитель утверждает, что перечисленные в период с 05.08.2015 г. по 28.04.2018 г. денежные средства в размере 16 666 700,00 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Айфом" N 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счёт Усачёва А. Б. использованы на нужды семьи.

Также кредитор ссылается на отсутствие в рассматриваемый период дохода Собирьяновой В.Х. достаточного для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. В период с 23 октября 2003 г. по 16 января 2018 г. должник состоял в браке с Собирьяновой Викторией Халитовной.

У супругов имеется двое детей - Усачев Михаил Андреевич (2004 г.р.) и Усачева Наталья Андреевна (2007 г.р.).

Брак между Усачевым А.Б. и Собирьяновой В.Х. расторгнут 16.01.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 12.12.2017 года.

Из пояснений должника и Собирьяновой В.Х., данных в т.ч. при рассмотрении настоящего спора и иных обособленных споров, следует, что с 2017 года супруги не проживали совместно.

Указанный довод подтверждается также тем, что супругами заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 15.09.2017, которое было расторгнуто 17.04.2019, как утверждает должник, по причине проживания общих детей бывших супругов с отцом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Представленные в материалы дела выписки по счету не отражают каких-либо крупных или сопоставимых со взысканными с должника суммами перечислений денежных средств в адрес Собирьяновой В.Х. и несовершеннолетних детей.

Выписки по счету отражают перечисления денежных средств платежами, не превышающими 100 000 руб., со счета должника на счет Собирьяновой В.Х. в общем размере не более 1 300 000 руб., а также перечисления денежных средств со счета Собирьяновой В.Х. на счет должника в общем размере не более 1 000 000 руб.

Оснований считать, что указанные денежные средства перечислены из полученных должником 16 666 700,00 руб. у суда не имеется.

Кроме того, в силу пп. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов на несовершеннолетних детей не могут быть истребованы обратно. Доказательств наличия споров о взыскании алиментов с должника за указанный период не представлено.

Также суд учитывает, что часть денежных средств переведены со счетов ООО "Айфом" на счет Усачева А.Б. после прекращения ведения совместного хозяйства супругами.

В материалы дела также не представлено доказательств покупки Собирьяновой В.Х., регистрации за Собирьяновой В.Х. и несовершеннолетними детьми какого-либо движимого/недвижимого имущества, стоимость которого превышает доход Собирьяновой В.Х.

Наличие общего бизнеса бывших супругов не подтверждено.

В материалы дела представлены сведения о доходах супруги от трудовой и предпринимательской деятельности, в т.ч. справки 2 НДФЛ, выписка по счету ИП.

Довод управляющего о том, что Усачев А.Б. и Собирьянова В.Х. не сообщают финансовому управляющему сведения, касающиеся их совместно нажитого имущества, опровергается судебными актами об отказе в истребовании доказательств от 04.05.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, 12.09.2022.

Довод управляющего о том, что полученные денежные средства израсходованы должником на покупку квартиры (которая в последствии продана) не основан на доказательствах.

Кроме прочего, для покупки квартиры, по утверждению должника, были привлечены кредитные средства Банка.

Также суд учитывает, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-43554/19-8-48 Б Усачев А.Б. ссылался на то, что полученные денежные средства от ООО "Айфом" израсходованы на выплату заработной платы работникам ООО "Айфом".

Так, в обоснование указанного довода Усачев А.Б. пояснял, что в 2014-2018 года со своей банковской карты на банковские карты Абаева Ю.А., Антонова А.В., Главинского В.И., Сиденко Е.Д., Семенова А.Н., Соломатина Р.Н., Толченниковой Н.Н. были направлены денежные средства в размере 11 979 252 руб. в качестве выплаты заработной платы работникам ООО "Айфом", в подтверждение чего представлял расписки физических лиц за период с 31.07.2020 по 19.08.2020 о получении переводов от Усачева А.Б.

Суд в рамках указанного обособленного спора по делу А40- 43554/19-8-48 Б пришел к выводу о том, что представленные Усачевым А.Б. доказательства не подтверждают расходование денежных на заработную плату сотрудников ООО "Айфом".

В материалы рассматриваемого обособленного спора также представлены расписки физических лиц о получении переводов от Усачева А.Б., протоколы опроса физических лиц.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод управляющего о не раскрытии должником информации о том, на что были потрачены должником денежные средства, полученные от ООО "Айфом".

Также из пояснений Собирьяновой В.Х. следует, что Собирьянова В.Х. получала доход от сдачи квартиры в аренду, а также получала материальную поддержку от лица, с которым состояла в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

Кредитором и финансовым управляющим заявлено о том, что, так как кредитор ограничен в возможностях доказывания, должник и Собирьяновой В.Х. должны опровергнуть доводы кредитора.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку с учетом предоставленных кредитору и финансовому управляющему прав Законом о банкротстве и схожих процессуальных позиций кредитора и финансового управляющего по обособленному спору, а также представленных в материалы дела доказательств, переложение на должника и Собирьянова В.Х. обязанности опровержения доводов заявителя и управляющего и доказывание отрицательного факта приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом, согласно разъяснениям п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, бремя доказывания по рассматриваемой категории споров лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апеллянты указывают, что должник осуществлял переводы денежных средств в пользу ответчика, в связи с чем, полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник производил траты денежных средств, полученных от ООО "Айфом", на нужды семьи.

Однако, денежные средства предоставлялись ответчику на возвратной основе, что следует из предоставленных апеллянтами выписок по счетам и из обжалуемого определения суда.

Согласно указанным выпискам, должник переводил в адрес ответчика денежные средства в общем размере за весь период не более 300 000 рублей, при этом, согласно тем же выпискам, ответчик безналичными переводами возвратила должнику денежные средства в размере не более 300 000 рублей. Часть денежных средств была возвращена ответчиком должнику наличными денежными средствами.

При этом, в выписках т. 1 л.д. 69-98 и т. 2 л.д. 36-69 представлены одни и те же переводы.

Также апеллянты в указанных выписках отмечают лишь переводы в адрес ответчика, но не отмечают обратные переводы.

Поскольку стороны в тот период не предполагали, что в отношении должника может быть возбуждено дело о банкротстве, письменные удостоверения по указанным выше займам не выдавались.

Указанные денежные средства не были получены от ООО "Айфом", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переведенные денежные средства были израсходованы ответчиком именно на нужды семьи.

Письменные доказательства произведения ответчиком трат из указанных денежных средств на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

При этом, не все траты могут быть квалифицированы как траты на нужды семьи. Для такой квалификации необходимо установить, что траты совершались в интересах лиц, входящих в состав семьи, были необходимыми, а также были связанны непосредственно с обеспечением жизнедеятельности членов семьи.

Из материалов дела не следует, что все, полученное должником от ООО "Айфом", было израсходовано на нужны семьи.

Кроме того, часть денежных средств были переведены должником ответчику еще до получения должником денежных средств со счета ООО "Айфом".

В связи с изложенным апеллянты не доказали совокупности обстоятельств, необходимых для признания обязательств должника перед ООО "Айфом" совместными обязательствами супругов.

Довод апеллянтов о том, что должник снимал денежные средства в банкоматах, а затем ответчик вносила указанные денежные средства себе на счет, не доказан.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания задолженности перед ООО "Айфом" общим обязательством супругов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах семьи, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-72476/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Айфом" в лице конкурсного управляющего, финансового управляющего Добрышкина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский