Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-8197/22 по делу N А40-188280/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-188280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-188280/21 (33-1370)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения профессиональная образовательная организация "Московская Академия экономики и права"

к 1) Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве,

2) ГУФССП России по г.Москве

о признании незаконным постановления, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.В. по дов. от 10.01.2022;
от ответчиков:	1) Подловкин С.В. по дов. от 01.03.2022; 2) Подловкин С.В. по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение профессиональная образовательная организация "Московская Академия экономики и права" (сокращенное наименование НОУ ПОО "МАЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления от 30.08.2021 о взыскании с НОУ ПОО "МАЭП" исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены. В настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением суда, Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

НОУ ПОО "МАЭП" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель соответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, 30 августа 2021 г. Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП Подловкина Сергея Владимировича вынес в отношении НОУ ПОО "МАЭП" постановление N 77005/21/481191 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов (1 846 476, 65 рублей) от подлежащей взысканию суммы ( 26 378 237,98 рублей).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных НОУ ПОО "МАЭП" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Исходя из ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данному Правилу извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.06.2021 N ФС 037887561, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-107935/20.

Судом установлено, что извещение в личном кабинете на портале госуслуг размещено не было, равно как и не было текста самого постановления о возбуждении административного производства, в связи с чем во время входа в личный кабинет на портале госуслуг 21 июля 2021 г. заявитель не мог его видеть.

Иных относимых и допустимых доказательств извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения не представлено.

Заявитель указал, что 22 июля 2021 г. в личном кабинете опубликовано постановление судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.3. N 77005/21/40436 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором утверждается, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2021 года заявитель добровольно исполнил требования по исполнительному документу.

Однако, 30 августа 2021 г. старший судебный пристав Даниловского ОСП Подловкин С.В. вынес в отношении заявителя постановление N 77005/21/481191 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 846 476, 65 рублей, посчитал, что срок для добровольного исполнения нарушен на 1 день.

Таким образом, судом установлено, что должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава.

Так же суд отмечает, что ответчик не доказал и не аргументировал обоснованность и законность оспариваемого Постановления.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в материалы не представлено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление N 77005/21/481191 о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2021 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежное взыскание.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Возражения судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-188280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова