Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-6516/22 по делу N А40-219077/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-219077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционных жалоб ООО "ЖИТО" и СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-219077/20

по иску ООО "ЖИТО"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

третье лицо: АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Паперина Г.В. по дов. от ;
от ответчика:	Зеликин В.Л. по дов. от 07.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИТО" (далее - истец) обратилось в суд к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 1 801 710 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб.

Решением суда от 21.01.2022 по делу N А40-219077/20 исковые требования удовлетворены частично.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истца полагает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение, полученное в результате проведенной с существенными нарушениями экспертизы. Решение суда просил отменить, назначить повторную экспертизу, проведение которой просил поручить специалистам ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" или ООО "ЦТИЕ Центрэкспертиза".

Представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтена его позиция, расчет стоимости ремонта проведен без учета Единой методики. Решение суда просил отменить, назначить дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении, с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобу ПАО "Ингосстрах", приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 16.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком Х478СН163 (далее - транспортное средство N 1), принадлежащему истцу, и транспортного средства виновника Вольво Трак с государственным регистрационным знаком Р974ТХ174 (далее - транспортное средство N 2), принадлежащего ООО "Магна" и застрахованного по полису КАСКО N AI114152838 у Ответчика с лимитом ответственности 2 000 000 руб., в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Ответчик, на основании акта технического осмотра и представленных документов, оплатил Истцу 126 500 руб. по полису добровольного страхование, по которому было застраховано виновное лицо, а также сумму в размере 42 130 руб. в части расходов на эвакуацию.

Третье лицо выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 389 800 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение, обратился к независимому оценщику ИП Мельникову К.А., который провел экспертизу и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 2 318 010 руб., что подтверждается отчетом оценки от 14.02.2020.

Стоимость экспертизы и услуг по эвакуации составила 73 130 руб., что подтверждается договором, актом и счетом, оплата проведена по платежным поручениям.

После получения отчета истец обратился к ответчику с требованием о доплате ущерба, а также компенсации затрат на проведение экспертизы.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 3 Закона об ОСАГО на лицо как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах установленного лимита (400 000 руб.).

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховое возмещение в рамках ОСАГО производится в пределах установленного лимита (400 000 руб.) и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В случае наличие заключенного договора добровольного страхования виновного в ДТП транспортного средства, по которому установлен расширенный лимит ответственности, страховому возмещению подлежит сумма ущерба сверх установленного в Законе лимита ответственности по ОСАГО, в пределах установленного по договору (полису) добровольного страхования лимита и с учетом Правил страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

Истец/страхователь обратился с исковым заявлением к Ответчику/страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству МАЗ государственный регистрационный знак Х478СН163 в результате ДТП, произошедшем 16.12.2019, с участием транспортного средства виновника Вольво Трак государственный регистрационный номер Р974ТХ174, принадлежащего ООО "Магна" и застрахованного по полису КАСКО N AI114152838 у ответчика с лимитом ответственности 2 000 000 руб., в размере 1 801 710 руб. (согласно проведенной экспертом оценке стоимости восстановительного ремонта), с учетом ранее произведенной выплаты АО "АльфаСтрахование" (третье лицо) по ОСАГО в размере 389 800 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб.

Ответчик на заявление о страховом возмещении провел собственную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 526 500 руб. (по экспертизе истца стоимость ремонта составила 2 380 010 руб.), в связи с чем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 126 500 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) и возместил расходы на эвакуацию в размере 42 130 руб., что с учетом отказа в удовлетворении претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в ходе судебного разбирательства письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 16.12.2019 транспортного средства МАЗ, указанное ходатайство в соответствии со статьей 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" было удовлетворено судом, в связи с чем, суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Антэкс" Меморскому А.О., по вопросам, предложенным сторонами и утвержденным судом.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2021 установлено, что:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 925 824,71 руб.,

- действительная рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составила 2 530 000 руб.,

- расчет остаточной стоимости имущества (стоимости годных остатков) эксперт не производил в виду отсутствия превышения стоимости ремонта над стоимостью имущества до повреждения и как следствие отсутствие целесообразности.

Доводы сторон в отношении недостоверности экспертного заключения от 08.10.2021 судом не принимаются, поскольку экспертное заключение полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 75-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методикам оценки и всестороннему полному исследованию представленных эксперту данных, в связи с чем, у суда не имеются оснований в признании заключения необоснованным или незаконным.

Следовательно, на оснований экспертного заключения, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 925 824,71 руб., с учетом ранее выплаченного лимита по ОСАГО от Третьего лица и выплаты Ответчика по КАСКО, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 399 324 руб., которая и подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, а также выплата Истцу со стороны Страховщика транспортного средства N 2 возмещения в размере в пределах максимально установленной страховой суммы (400 000 руб.), а также частичную выплату со стороны Ответчика по полису добровольного страхования, оставшуюся часть страхового возмещения, соответствующего определенной экспертом стоимости, Ответчик не выплатил, в связи с чем сумма ущерба в размере 399 324 руб. установленной и подтвержденной экспертизой, подлежит взысканию с Ответчика, в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец выражает несогласие с заключением эксперта, и, как следствие с судебным актом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявив письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО "Антэкс". Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил ее проведение в ООО "Научно-методический центр "Рейтинг".

На запросы суда экспертным учреждениям, предложенным сторонами, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, данных об экспертах и их квалификации, ответ в виде гарантийного письма представило ООО "Антэкс", экспертная организация предложенная истцом ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" на два запроса ответа не представила. Суд, поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Антэкс" Меморскому Андрею Олеговичу, по вопросам, предложенным сторонами и утвержденным судом

Возражений от сторон не поступало, в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена по поставленным сторонами вопросам, выводы основаны на исследовании представленных в распоряжение эксперта документов, не содержат противоречий, обесценивающих экспертное заключение как доказательство по делу.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта, по мнению суда, соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-219077/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина