Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10273/22 по делу N А40-219077/2020

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-219077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" (ООО "ЖИТО") - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2021,

от третьего лица: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах", ООО "ЖИТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года

по иску ООО "ЖИТО"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков

третье лицо: АО "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 1 801 710 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-219077/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-219077/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЖИТО" ущерб в размере 399 324 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., понесенные СПАО "Ингосстрах", путем их взыскания с ООО "ЖИТО" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 300 руб., в остальной части расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 700 руб. отнесены на СПАО "Ингосстрах". После чего суд произвел зачет удовлетворенных требований и распределенных судебных расходов путем взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЖИТО" ущерба в размере 399 324 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб.

По делу N А40-219077/2020 поступили две кассационные жалобы от ООО "ЖИТО" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от СПАО "Ингосстрах" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать с ООО "ЖИТО" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЖИТО", АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ЖИТО" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ООО "ЖИТО" позицию, изложенную в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СПАО "Ингосстрах" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЖИТО" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" в части требований о принятии по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЖИТО" от СПАО "Ингосстрах", а также отзывов АО "АльфаСтрахование" на кассационные жалобы и иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; поддержал просительную часть кассационной жалобы ООО "ЖИТО"; при этом по доводам кассационной жалобы ООО "ЖИТО" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ООО "ЖИТО" на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", заслушав представителя СПАО "Ингосстрах", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

16.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС) марки "МАЗ" с государственным регистрационным знаком Х478СН163, принадлежащему на праве собственности ООО "ЖИТО", и ТС марки "Вольво Трак" с государственным регистрационным знаком Р974ТХ174 (застрахованного по полису страхования транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности (ГО) N AI114152838 в СПАО "Ингосстрах"), в связи с нарушением водителем ТС марки "Вольво Трак" Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; ПДД), ТС марки "МАЗ" были причинены механические повреждения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЖИТО" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "ЖИТО" получено страховое возмещение по полису ОСАГО от АО "АльфаСтрахование" в размере 389 800 руб.; при этом ООО "ЖИТО" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием осуществить страховую выплату в размере 1 928 210 руб. (стоимость устранения повреждений 2 318 010 руб. - 389 800 руб. = 1 928 210 руб.) и оплатить расходы на оплату услуг эксперта и эвакуации поврежденного ТС в общем размере 73 130 руб. СПАО "Ингосстрах" частично осуществило оплату страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО в размере 126 500 руб., и возместило расходы на эвакуацию ТС в размере 42 130 руб., в остальной части СПАО "Ингосстрах" отказало (письмо N 747-171-3928305/20-1 от 19.08.2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования части.

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС марки "МАЗ" в результате ДТП была назначена судебная экспертиза по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 925 824 руб. 71 коп., с учетом ранее выплаченного лимита по ОСАГО от АО "АльфаСтрахование" и выплаты СПАО "Ингосстрах" по КАСКО, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 399 324 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом довод заявителя кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; следует отметить, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "ЖИТО", СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявители кассационных жалоб обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов, полагает необходимым отметить, что суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции также, учитывая то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ЖИТО", СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-219077/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "ЖИТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная