Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-85985/21 по делу N А40-148046/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-148046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-148046/21 (3-1096)

по иску ООО "Скания лизинг" (ОГРН: 1027700203970ИНН: 7705392920)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гришко А.С. по дов. от 12.04.2021;
от ответчика:	Парфенов М.Р. по дов. от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания лизинг" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 031 648 руб. 90 коп.

Решением от 09.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 6 247 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе ссылается, что заявленное Истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия, согласованного Сторонами при заключении Договора. Ссылается, что судом неправомерно не учтен факт не прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, а также факт перевозки груза при отсутствии предрейсовой проверки и контроля технического состояния ТС. Кроме того, указывает, что суд, признавая заявленное событие страховым случаем, не разрешил при этом вопрос об установлении обязанности Страхователя о передаче годных остатков ТС Страховщику.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2019 г. между ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" был заключен Договор страхования (полис) серии N 0010200-0544477/19ТЮЛ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 г., в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 настоящего Договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем по настоящему Договору является Страхователь.

В соответствии с п. 7.1 договор действует с 15.07.2019 г. по 14.07.2022 г. и заключен на период договора лизинга.

Согласно Приложению N 2 к Договору страхования предметом страхования по договору являлось имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, а именно, транспортное средство SCANIAR440A4X2NA (грузовой седельный тягач), VINYS2R4X20002164009, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198, переданное во временное владение и пользование ИП Азаренко Д.А. по Договору лизинга N 07217-115-019 от "05" июля 2019 г. (далее - Договор лизинга).

Страховая стоимость транспортного средства составила 7 350 000 рублей.

Страхования премия установлена Договором страхования в размере 308 495 рублей в год.

18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пирогова А.Н. под управлением транспортного средства SCANIAR440A4X2NA, VINYS2R4X20002164009, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198, в результате которого были нанесены механические повреждения, что зафиксировано Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810032200000895483 от 18.01.2021 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события.

Ответчиком был произведен осмотр объекта страхования.

"12" апреля 2021 г. ИП Азаренко Д.А., действуя по доверенности от ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) составляет 7 031 648,90 руб.

Письмом N 477891-03/УБ от 11.02.2021 г. страховщик отказал в страховой выплате по убытку N 15041/21 в связи с отсутствием у водителя транспортного средства путевого листа.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2021 г. с требованием произвести страховое возмещение, которая последним оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового события и из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Заключению N 019675 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта составила 7 031 648,90 руб. с учетом износа деталей в размере 3 207 465,33 руб.

При этом ООО "Скания Лизинг" было направлено заявление в страховую организацию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 3.1 договора застрахован, в том числе риск имущественного ущерба, причиненного Страхователю, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием - наезда, опрокидывания, столкновения и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В силу п. 3.6.19 Правил страхования транспортных средств ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена нормативными актами РФ, либо произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в т. ч. опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель-(п.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб""), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости oт формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% oт страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страховании страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СГОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СГОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователи (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СГОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Доводы ответчика о неправомерности выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства отсутствовал путевой лист, правомерно отклонены, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В материалы дела представлены журнал предрейсовых осмотров, документы медицинского работника на право проводить предрейсовые осмотры, журнал выдачи путевых листов, а также журнал предрейсового контроля транспортного средства, где подтверждается медицинский осмотр водителя транспортного средства.

Согласно Приложению N 3 к договору на период страхования установлены следующие страховые суммы и размеры страховых премий на каждый год страхования: в период с 15.07.2019 г. по 14.07.2020 г. страхования сумма составляет 7 350 000 руб., за период с 15.07.2020 г. по 14.07.2021 г. страховая сумма составляет 6 247 500 руб., за период с 15.07.2021 г. по 14.07.2022 г. страховая сумма составляет 5 310 375 руб.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, страховое событие произошло 18.01.2021 г. в период второго года страхования транспортного средства, по которому страховая сумма составила 6 247 500 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового события, что страховая сумма в момент страхового события состояла в размере 6 247 500 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 6 247 500 руб.

Доводы жалобы о том, что заявленное Истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия, согласованного Сторонами при заключении Договора подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим вышеуказанному определению страхового случая, а также определению этого события в качестве страхового в заключенном Сторонами договоре.

Согласно пункту 3.1.1. Правил может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение застрахованного ТС в результате определенных событий.

Ущерб причинен Истцу вследствие ДТП, при том, что правила страхования и действующее законодательство РФ допускают выплату страхового возмещения даже вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В данном деле наличие такой причинной связи ответчиком не доказано. Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие ДТП.

Ответчиком не обосновано и не доказано то, что отсутствие путевого листа могло бы каким-либо образом способствовать совершению данного конкретного ДТП.

Даже отсутствие путевого листа в момент оформления ДТП не может быть отнесено к событию, на которое не распространяется договор страхования, а в качестве основания освобождения от ответственности не может применяться в данном конкретном случае.

Страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений, отсутствие путевого листа не является в данном деле обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт непрохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, а также факт перевозки груза при отсутствии предрейсовой проверки и контроля технического состояния ТС.

Однако судом первой инстанции было верно установлено, что в материалах дела имеется журнал предрейсовых осмотров, документы медицинского работника на право проводить предрейсовые осмотры, журнал выдачи путевых листов, а также журнал предрейсового контроля ТС, которые подтверждают, что водителем был пройден предрейсовый медицинский осмотр, а груз перед перевозкой прошел предрейсовую проверку и контроль технического состояния ТС.

Таким образом, ответчиком не обосновано и не доказано то, что отсутствие путевого листа подтверждает непрохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, а также факт перевозки груза при отсутствии предрейсовой проверки и контроля технического состояния ТС.

По мнению ООО "СК Согласие", применение судом первой инстанции норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по добровольному страхованию имущества является ошибочным, однако ответчиком не учтено, что суд применяет положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только в той части, которая не противоречит законодательству о добровольном страховании, а также соответствует общим основам Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" ссылается, что суд первой инстанции, признавая заявленное событие страховым случаем, не разрешил при этом вопрос об установлении обязанности Страхователя о передаче годных остатков ТС Страховщику.

Для разрешения вопроса об установлении обязанности Страхователя о передаче годных остатков ТС Страховщику, Ответчиком должно быть заявлено указанное требование в отдельном исковом заявлении.

Обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.)).

В настоящем случае ответчик от исполнения данной обязанности устранился. Факт полной гибели транспортного средства не установлен.

В соответствии с п. 11.1.6 данных Правил: при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

Страховщик в данном случае не установил конструктивную гибель транспортного средства. Независимая экспертиза, проведенная Истцом, этого факта также не установила, а Ответчик такую экспертизу, как это предусмотрено его же Правилами страхования не проводил. С требованием о возврате годных остатков не обращался.

Проведенная истцом независимая экспертиза установила именно возможность и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование Ответчика о разрешении вопроса об установлении обязанности Страхователя о передаче годных остатков ТС Страховщику не может быть разрешено в настоящем споре.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-148046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова