Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-75482/21 по делу N А40-49653/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-49653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40- 49653/21(146-350)

по заявлению ООО "Агфа Графикс"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Находкинская таможня

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по дов. от 02.04.2021;
от ответчика:	Акбаев М.А. по дов. от 10.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агфа Графикс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни от 30.12.2020 N 10009000/У2020/0006754 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального права.

Находкинской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию Центральной акцизной таможни и выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третье лицо своего представителей не направило, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агфа Графикс" по ДТ N 10702070/100320/0046865 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар N 1: пластины офсетные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности различных наименований, размеров и артикулов: N 94V, AIYINDA, N95-VCF, ASPIRE, ENGAGE, производитель "AGFA NV" (Бельгия), товарный знак "AGFA".

Товар выпущен таможенным органом с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8442 50 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможенный орган - Центральная акцизная таможня (ЦАТ), по данной ДТ 10702070/100320/0046865 от 28.12.2020 выставил требование на доплату таможенных платежей в виде уведомления от 30.12.2020 N 10009000/У2020/0006754, согласно которому по данной ДТ Обществу подлежит доплатить 826 444, 36 рублей.

Согласно тексту обжалуемого уведомления, основанием для его вынесения послужила ДТ 10702070/100320/0046865 от 28.12.2020.

Заявитель, посчитав незаконным и необоснованным указанное уведомление от 30.12.2020 N 10009000/У2020/0006754, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

В соответствии со ст.20 ТК ЕАЭС Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно текстам ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниям и пояснениям к группе 37, в которую входит присвоенный таможней код 3701 30 000 0, в данной группе (примечание 2) термин "фотографический" означает процесс, с помощью которого прямо или косвенно получают видимые изображения посредством действия световых лучей или других излучений на фоточувствительными поверхности.

Позиция 3701 согласно тексту в части пластин включает в себя исключительно: фотопластинки плоские сенсибилизированные, неэкспонированные.

Таким образом, для отнесения спорного товара к субпозиции 3701 30 таможенный орган должен был доказать, что пластины являются фотографическими, плоскими, сенсибилизированными, неэкспонированными, вместе с тем, надлежащим образом не доказал этого.

В оспариваемом уведомлении в графе 7 "сведения, необходимые для классификации" таможенный орган не указал, что спорный товар является фотопленками или фотопластинами, что обязательно для отнесения товара к группе 3701 (фотопластинки и фотопленки), следовательно, таможенный орган в оспариваемом уведомлении бездоказательно отнес товар к группе 3701 ТН ВЭД и неосновательно исключил при принятии решения характеристику спорных товаров - "для полиграфической промышленности", ранее заявленную обществом в таможенной декларации, что является нарушением правил применения ОПИ 1,6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что классификация ввезенных Обществом товаров, произведенная таможенным органом, является неверной.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом был представлен ответ производителя с переводом от 11.03.2020 в отношении спорных товаров, из содержания которых следует, что рассматриваемые пластины не являются фоточувствительными, не являются сенсибилизированными, не являются фотоматериалом.

Вместе с тем, таможенный орган указанные сведения, технические характеристики, а также ответ производителя не принял во внимание.

Согласно материалам дела, при таможенном оформлении Обществом в 31 графе ДТ указано и подтверждено техническими характеристиками, что товар - пластины несенсибилизированные для полиграфической промышленности.

Согласно пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ), предварительное решение о классификации товара действует в течение пяти лет со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, Общество получило предварительное решение ФТС России о классификации товаров от 25.11.2015 N RU/10100/15/0800 со сроком действия до 25.11.2020 и представило в Находкинскую таможню, в котором вышестоящий таможенный орган предписывал классифицировать спорный товар кодом 8442 50 800 0 ЕТН ВЭД.

Данное предварительное решение действовало на момент выпуска спорной ДТ, что также подтверждает доводы Общества и закреплено позицией, изложенной в судебных актах по делу N А40-43681/20 в котором рассматривался вопрос о законности переклассификации таможенным органом идентичных товаров, ввезенных Обществом.

Из содержания абзаца второго пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) судебную практику.

Кроме этого, подтверждение незаконности вынесенного решения о классификации товара кодом 3701 ТН ВЭД (фотопластины сенсибилизированные) Общество представило экспертное заключение N 06-НЭ/2020/Агфа от 30.01.2020 Московского политехнического университета, согласно которому спорный товар не является фотопластинами сенсибилизированными.

Согласно представляемого экспертного заключения N 09-НЭ/2020/Агфа от 22.12.2020 Московского политехнического университета, результаты, полученные в рамках экспертного заключения N 06-НЭ/2020/Агфа от 30.01.2020 правомочно распространить на все печатные пластины производства компании AGFA независимо от партии поставки.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод, что оспариваемое уведомление Центральной акцизной таможни от 30.12.2020 N 10009000/У2020/0006754 не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и является незаконным.

Судом проверены и оценены все доводы таможенного органа, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Агфа Графикс" требований, обязав Центральную энергетическую таможню в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, приведенные Центральной энергетической таможней в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40- 49653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова