Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-13500/22 по делу N А40-49653/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-49653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агфа Графикс" - Власова А.А. (представителя по доверенности от 23.09.2021),

от Центральной акцизной таможни - извещена, представитель не явился,

от Находкинской таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-49653/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агфа Графикс"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании уведомления,

третье лицо: Находкинская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агфа Графикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможня) о признании незаконным уведомления от 30.12.2020 N 10009000/У2020/0006754 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица в деле участвует Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ЦАТ и Находкинская таможня, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от ЦАТ поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва Находкинской таможни на кассационную жалобу ЦАТ отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, в том числе обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва общества на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/100320/0046865 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар N 1: пластины офсетные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности различных наименований, размеров и артикулов: N 94V, AIYINDA, N 95-VCF, ASPIRE, ENGAGE, производитель "AGFA NV" (Бельгия), товарный знак "AGFA".

Товар выпущен с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8442 50 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможня выставила обществу по названной ДТ уведомление от 30.12.2020 N 10009000/У2020/0006754, содержащее требование о доплате 826 444,36 рублей таможенных платежей. При этом таможня исходила из того, что заявленный товар подлежит классификации с кодом ТН ВЭД 3701 30 000 0.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Примечаниями к группе 37 ТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу о том, что оспариваемое уведомление выдано исходя из неправильной классификации таможенным органом рассматриваемого товара. При этом суды признали, что данный товар в силу его характеристики и свойств (пластины не являются фоточувствительными, не являются сенсибилизированными, не являются фотоматериалом) не мог быть отнесен к товарной подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной таможенным органом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки мнению таможни, на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-49653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова