Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-3834/22 по делу N А40-184068/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-184068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТОР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-184068/21 по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР ГРУПП" (ОГРН 1167746583377) о взыскании по договору N КР-004427-19 от 12 августа 2019 года неустойки в размере 1 367 097 руб. 70 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шабас Е.С. по доверенности от 14.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договору N КР-004427-19 от 12 августа 2019 года неустойки в размере 1 367 097 руб. 70 коп.

Решением от 02.12.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОР ГРУПП" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по договору N КР-004427-19 от 12 августа 2019 года взыскана неустойка в размере 1 367 097 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 671 руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 августа 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N КР-004427-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) САО г. Москвы по адресу: Ленинградский просп. 56.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 8 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу(ам): САО г. Москвы по адресу: Ленинградский просп. 56, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта (ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 45 378 428 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2. договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Согласно графику, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 18 июня 2020 года. Фактическая сдача работ системы - 18 ноября 2020 года (с учетом приостановки работ с 10 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, с 28 марта 2020 года по 06 июля 2020 года, с 28 октября 2019 года по 27 января 2020 года и праздничных дней) просрочка выполнения работ по системе составила 152 дня, в связи с чем истец начислил неустойку по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 1 367 097 руб. 70 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 12.3. - 12.3.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойки в размере: 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания з каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически выполненным верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 12.3. - 12.3.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел сроки приостановления работ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что фактическая сдача работ системы - 18 ноября 2020 года (с учетом приостановки работ с 10 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, с 28 марта 2020 года по 06 июля 2020 года, с 28 октября 2019 года по 27 января 2020 года и праздничных дней) просрочка выполнения работ по системе составила 152 дня, в связи с чем истец начислил неустойку по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 1 367 097 руб. 70 коп., также данный расчет приведен в исковом заявлении (л.д.2).

Также апелляционная инстанция учитывает, что ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 63, 65).

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "КАСТОР ГРУПП" является: 119285, г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп. 4, пом. I, ком. 18.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое не было получено ответчиком и было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких объективных причин апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-184068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин