Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5540/22 по делу N А40-15589/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-15589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-15589/20 по иску ООО "Элус" (ИНН 7706094892, ОГРН 1037739255014) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Правительство Москвы о признании права на имущественную поддержку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Агатов А.А. по доверенности от 13.12.2021, диплом 107724 0139741 от 10.02.2014;

от третьего лица: Агатов А.А. по доверенности от 10.12.2021, диплом 107724 0139741 от 10.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 21.07.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год и в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды N 01- 01046/07 от 12.11.2007, обязании произвести перерасчет арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 признано за ООО "ЭЛУС" право на применение льготной ставки арендной платы по договору N 01-01046/07 от 12.11.2007 в размере 4 500 рублей за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года оставлены без изменения.

ООО "ЭЛУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов в размере 185 000 руб. по оплате понесенных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взыскано в счет возмещения 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ег отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договоров N 11-01/20 от 11.01.2020, N 01-02/21 от 01.02.2021, N 12-05/21 от 12.05.2021.

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 30.12.2020, от 18.03.2021, от 16.06.2021.

Оплата оказанных услуг в сумме 185 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 11.01.2020, N 19 от 01.02.2021, N 49 от 12.05.2021, копии которых приложены к заявлению.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 185 000 руб., однако, пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истцов относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск, а также отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения иска в части, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЭЛУС" в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛУС" (заказчик) и ООО "Коминфор" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11-01/20 от 11 января 2020 г. на ознакомление с материалами дела, консультацию по материалам дела, подготовку искового заявления и списка приложений, необходимых для подачи в Арбитражный суд г. Москвы от имени заказчика дела по исковому заявлению ООО "ЭЛУС" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на имущественную поддержку, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 21.07.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год и в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды N 01-01046/07 от 12.11.2007, обязании произвести перерасчет арендной платы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛУС" (заказчик) и ООО "Коминфор" (исполнитель) были заключены Договора на оказание юридических услуг:

-N 01-02/21 от 1 февраля 2021 г. на подготовку и подачу в Девятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-15589/20 и представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

-N 12-05/21 от 12 мая 2021 г. на подготовку и подачу в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы по делу N А40-15589/20 и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Подтверждением произведения оплаты служат соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру выданные исполнителем.

Истец перечислил исполнителю ООО "Коминфор" по вышеуказанным договорам сумму в общем размере 185 000 руб., 100 000 руб. за первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, 50 000 руб. за апелляционную инстанцию, 35 000 руб. за кассационную инстанцию.

Согласно условиям вышеуказанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства знакомиться с материалами дела, консультировать, готовить документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, по исковому заявлению ООО "ЭЛУС" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на имущественную поддержку, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 21.07.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год и в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды N 01-01046/07 от 12.11.2007, обязании произвести перерасчет арендной платы.

Кроме того, выполнение вышеуказанных работ подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцомпредставлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-15589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко