Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12978/21 по делу N А40-15589/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-15589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элус" - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от Правительства Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элус"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элус" (далее - ООО "Элус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права на имущественную поддержку, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 21.07.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год и в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды N 01-01046/07 от 12.11.2007, обязании произвести перерасчет арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 за ООО "Элус" признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору N 01-01046/07 от 12.11.2007 в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 оставлены без изменения.

В адрес Арбитражного суда города Москвы от ООО "Элус" поступило заявление о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате юридических услуг (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление удовлетворено частично, судом с ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседание, вместе с тем при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания, ответчик и третье лицо не подключились к онлайн-заседанию.

ООО "Элус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договоров N 11-01/20 от 11.01.2020, N 01-02/21 от 01.02.2021, N 12-05/21 от 12.05.2021.

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 30.12.2020, от 18.03.2021, от 16.06.2021.

Оплата оказанных услуг в сумме 185 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 11.01.2020, N 19 от 01.02.2021, N 49 от 12.05.2021, копии которых приложены к заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера спора, его сложности и продолжительности, сложившихся цен на рынке юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, а также в связи с частичным удовлетворением заявленных по делу требований суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно частично удовлетворили заявление ООО "Элус" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, взыскав расходы на сумму 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах об удовлетворении заявленных требований в полном размере ввиду подтверждения фактов оказания услуг представителем и документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг, соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем кассационная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае взысканные судом расходы соотносимы с характером спора, степенью сложности, объемом дела, размером удовлетворенных требований, являются разумными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-15589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский