Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-3634/22 по делу N А40-229744/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-229744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2021 года по делу N А40-229744/21, по иску АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки локомотивов в ремонт в размере 6 246 129 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчик) пени за просрочку доставки локомотивов в ремонт в размере 6 246 129 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" взыскано 4 372 290 руб. 30 коп. пени за просрочку подачи локомотивов в ремонт, а также 54 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор не содержит согласованного сторонами срока подачи локомотивов в ремонт с указанием календарных дат подачи локомотивов в ремонт, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, ссылался на дело N А40-1948/2021 как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, по мнению заявителя, размер пени определен не верно, в связи с ошибками в расчете.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) и ОАО "РЖД" (Заказчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

При этом, требованиями п. 9.8 Договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со соответствующей формулой. Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ серии рассчитывается как за полные сутки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчик в 2019 году допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем сумма пени за нарушение сроков подачи ТПС в ремонт за 2019 год составляет 40 483 967 руб.

07.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЖДРМ/0314 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 6 246 129 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке - пункт 9.8.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт в 2019 года на Уссурийской ЛРЗ составил 6 246 129 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена фактическая дата прибытия локомотивов в ремонт, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить количество дней просрочки по доставке локомотивов на завод подрядчика, допущенной со стороны ОАО "Российские железные дороги", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела. (т.д. 2 л. д.59-99, т. д. 3 л.д. 1-43).

Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотивов со стороны ОАО "Российские железные дороги" и приемки АО "Желдорреммаш", а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, т.е. ту, что была запланирована и утверждена сторонами в Графике.

Между тем, из соотнесения этих дат видно, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной Графиками).

Согласно пункту 9.8 договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт на срок более трех суток пени начисляется с 4 (четвертых) суток. Истец рассчитал общее количество дней просрочки, которое составило от 5 до 17 дней. При этом при расчете учитывалось количество дней за минусом трех суток от общего количества дней просрочки

Ссылка апелляционной жалобы ответчика об ошибочном определении истцом размера пени за один день просрочки подачи локомотива в ремонт также подлежит отклонению, поскольку Приложение N 7 не содержит каких либо ограничения по общей цене ремонта локомотива, а устанавливает цены на работы, которые будут выполняться.

Кроме того, до начала ремонта стороны определили его стоимость по каждой секции локомотивов, без учета дополнительных работ, в квартальных спецификациях.

Таким образом, Квартальные спецификации полностью опровергают доводы ответчика о неправильном расчете цены ремонта.

Более того, судом установлено, что п. 9.8 договора содержит условия о цене ремонта секции ТПС на конкретном заводе рассчитанной согласно Приложению N 7 и с учетом дополнительных работ. Данная цена ремонта отражена в актах приема-передачи работ (форма ФПУ-26) по которым и производятся расчеты сторон.

Стоимость работ ответчиком оплачена, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, нарушений порядка расчета цены ремонта локомотивов истцом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что График подачи локомотивов в ремонт по договору подряда не согласован сторонами, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к договору, на основании подписанных сторонами планового объема заказа, программы ремонта подрядчик ежеквартально формирует и направляет заказчику график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту (далее - график) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения работ, дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 2.1. Регламента взаимодействия).

Из п.п. 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия усматривается, что заказчик рассматривает представленный график, дополняет его и подписанным направляет подрядчику.

При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры.

На основании подписанного сторонами графика заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись подрядчику (п. 2.4. Регламента).

Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что графики.

Таким образом, график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами, а квартальные спецификации составляются на основании графика, то есть истцом в материалы дела представлены графики, утвержденные для выполнения работ. Истцом представлен в материалы дела график производства ремонта ТПС, при этом график подписан сторонами и утвержден заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским.

При этом, законность подписания данного графика на момент его подписания сторонами не оспаривалась, ответчик передал истцу данные локомотивы для выполнения работ, оплатил и оплачивает работы то есть полномочия Рудык А.Ф.были одобрены действиями ответчика, в свою очередь Рудык А.Ф. действовал на основании доверенности N 58-1-ЖДРМ от 09.01.2018.

Также судом отмечается, что Договор N 2717837 от 29.12.2017 заключен в лице Управляющей компании, являющейся Единолично исполнительным органом АО "Желдорреммаш", о чем указано в преамбуле договора, в связи с чем ссылка на то, что ООО "Локотех" не имеет отношение к исполнению договора, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика до 4 372 290 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на преюдициальность судебных актов по делу N А40-1948/2021 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, а являются результатом оценки судами конкретных доказательств.

В силу частей 1, 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-229744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк