Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-10678/22 по делу N А40-229744/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-229744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Персова А.В., дов. от 10.01.2022 N 18-ЖДРМ,

от ответчика - Грачева Е.О., дов. от 27.08.2020 N ДВОСТ НЮ -89/Д,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу по иску акционерного общества "Желдорреммаш" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки (пени) в размере 6 246 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки локомотивов в ремонт в размере 6 246 129 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 4 372 290 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Желдорреммаш" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

При этом требованиями п. 9.8 Договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со соответствующей формулой. Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ серии рассчитывается как за полные сутки.

Заказчик в 2019 году допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение сроков подачи ТПС в ремонт за 2019 год в сумме 40 483 967 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 6 246 129 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что график производства ремонта ТПС согласован сторонами, подписан и утвержден заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским, актами ТУ-162 подтверждается факт нарушения ответчиком сроков постановки локомотивов в ремонт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части. Применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суды взыскали в пользу истца пени в размере 4 372 290 руб. 30 коп., признав указанную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из процедуры согласования Графиков, установленной Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к Договору) график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами, квартальные спецификации составляются на основании графика. Поскольку представленные истцом в материалы дела графики подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "Российские железные дороги" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским, графики являются надлежащим документом, устанавливающим сроки исполнения соответствующих обязательств ответчиком.

При этом подписание данного Графика со стороны ответчика надлежащим лицом заказчиком не оспаривалось, доказательства, представленные в подтверждение полномочий подписавшего графики лица, оценены судами и признаны надлежащими.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-229744/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников