Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-80765/21 по делу N А40-111196/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-111196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПГ Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-111196/21,

по заявлению ООО "ПГ Инжиниринг"

об исправлении опечаток в решении суда по делу

по заявлению "ПГ Инжиниринг", ООО "Пакинг Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:	Шамаев А.П. по дов. от 26.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" (далее - Заявитель, ООО "ПГ Инжиниринг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 33 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконными действий по изъятию 30 июля 2020 года документов и предметов, не подлежащих изъятию и не имеющих отношения к предмету налоговой проверке ООО "Пакинг Групп"; о признании незаконными действий по удержанию изъятых 30 июля 2020 года на территории ООО "ПГ Инжиниринг" на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 22/36ВД от 30.07.2020 г., документов и предметов, в том числе, сейфа с его содержимым; об обязании устранить нарушения прав ООО "ПГ Инжиниринг" путем возврата принадлежащих ему и его сотрудникам документов и предметов, в том числе, сейфа с его содержимым, изъятых 30 июля 2020 года на территории ООО "ПГ Инжиниринг" на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 22/36ВД от 30.07.2020 г.; о признании незаконным бездействия по не извещению ООО "ПГ Инжиниринг" о месте, дате, времени процедуры проведения вскрытия коробок с изъятыми 30 июля 2020 года на территории ООО "ПГ Инжиниринг" на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 22/36ВД от 30.07.2020 г. документами и предметами; о признании незаконным бездействия по невручению документов со списком изымаемых документов под расписку, в том числе протоколе выемки с описью изъятых документов, а также не направлению лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты, а именно ООО "ПГ Инжиниринг"; о признании незаконными действий по отказу в предоставлении копий мотивированного постановления о проведении выемки документов и предметов на территории ООО "ПГ Инжиниринг", протокола выемки документов и предметов, иных документов, содержащих сведения об изъятых в ходе выемки документах и предметах; об обязании устранить нарушения прав ООО "ПГ Инжиниринг" путем предоставления Обществу копий мотивированного постановления о проведении выемки документов и предметов на территории ООО "ПГ Инжиниринг", протокола выемки документов и предметов, иных документов, содержащих сведения об изъятых в ходе выемки документах и предметах; о признании незаконной выемки документов и предметов, произведенной на территории ООО "ПГ Инжиниринг" 30 июля 2020 года.

В качестве созаявителя в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Пакинг групп" на основании заявления от 07.09.2021 г. (т. 2 л.д. 125-131), ранее участвовавшее в его рассмотрении в качестве третьего лица (далее - Созаявитель).

С учетом принятого уточнения требований Заявитель и Созаявитель просили суд признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по производству выемки в помещении Общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" 30.07.2020 г., протокола выемки от 30.07.2020 г., обязании устранить нарушение законных прав и интересов путем запрета на любое использование доказательств, добытых в ходе выемки 30.07.2020 г. в помещении ООО "ПГ Инжиниринг", в том числе в рамках выездной налоговой проверки ООО "Пакинг Групп" (с учетом уточнения заявленных требований Заявителем и Созаявителем от 21.09.2021 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г. в удовлетворении заявлений ООО "ПГ Инжиниринг" и ООО "Пакинг групп" отказано.

20.10.2021 г. от ООО "ПГ Инжиниринг" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об исправлении опечаток и описок, допущенных в решении суда от 28.09.2021 г. Общество полагало, что в решении суда содержатся описки и опечатки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции исправил допущенную в решении суда от 28.09.2021 г. на странице 3 в седьмом абзаце сверху опечатку в реквизитах протокола Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о производстве выемки, изъятия документов и предметов: вместо ошибочно указанного в решении "Протокол от 15.12.2020 N 1" следует читать "протокол от 30.07.2020 г. N 22/36ВД/ПГ". В удовлетворении остальной части заявления ООО "ПГ Инжиниринг" от 20.10.2021 г. об исправлении опечаток и описок в решении суда от 28.09.2021 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПГ Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПГ Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Созаявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПГ Инжиниринг" в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения заявления ООО "ПГ Инжиниринг" подтвердилось наличие опечатки в реквизитах протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов на странице 3 решения суда в седьмом абзаце сверху. В данной части решения суда ошибочно указано "Протокол от 15.12.2020 N 1", в то время как корректные реквизиты данного протокола "от 30.07.2020 N 22/36ВД/ПГ" (т. 1 л.д. 55), они указаны далее по тексту решения, в том числе на странице 3 решения в восьмом абзаце сверху.

Следовательно, заявление ООО "ПГ Инжиниринг" в части исправления данной опечатки подлежало удовлетворению.

В остальной части заявление ООО "ПГ Инжиниринг" удовлетворению не подлежало, иных опечаток в решении суда от 28.09.2021 г., подлежащих исправлению, судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении от 20.10.2021 г. доводы ООО "ПГ Инжиниринг" о наличии иных опечаток в решении суда являются проявлением его несогласия с выводами судебного акта и направлены на изменение его содержания, что является недопустимым.

При этом доводы Общества по пункту 11 его заявления о том, что в абз. 1 резолютивной части решения отсутствует перечень должностных лиц Инспекции - Колодкиной М.Ю., Кафискина Ш.Р., Виноградовой Д.А., Гаврюшина И.Н., Подвального Д.Г., Якуб А.Е., Малкова А.Н., Бадал А.И., Оськина А.С. не учитывают принятого судом уточнения его требований по уточненному заявлению от 21.09.2021 г. (т. 2 л.д. 135-139), правильно отклонены судом первой инстанции. Формулировка уточненного заявления не содержит перечня фамилий и инициалов должностных лиц налогового органа, действия которых Общество просило признать незаконными. Аналогичная формулировка первого требования содержится и в уточненном заявлении созаявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пакинг групп", также принятом судом 21.09.2021 г. согласно статей 41, 49 АПК РФ. Тем самым оснований для исправления опечатки в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-111196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова