Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-83182/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таперова Юрия Михайловича, Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-323740/2019, принятое судьей Пешехоновой А.А., о включении требования Таперова Юрия Михайловича в размере 7 211 232,87 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича, об отказе в удовлетворении остальной части требования Таперова Юрия Михайловича

при участии в судебном заседании:

Таперов Ю.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило заявление Таперова Юрия Михайловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 453 698,62 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Момотенко С.В. об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Требование Таперова Юрия Михайловича удовлетворил частично.

Включил требование Таперова Юрия Михайловича в размере 7 211 232,87 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича.

В удовлетворении остальной части требования Таперова Юрия Михайловича отказал.

Не согласившись с принятым определением, Таперов Ю.М., Момотенко С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Таперов Ю.М. просит изменить судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части, приняв решение о включении требований Таперова Юрия Михайловича, основанных на договоре займа от 21.10.2015 г. в третью очередь реестра кредиторов Ахлебинина М.Ю. в сумме 2 242 465,75 рублей, а всего, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований, включить в третью очередь кредиторов Ахлебинина М.Ю. требования Таперова Ю.М. в сумме 9 453 698,62 рублей основного долга и процентов. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по части требований.

Момотенко С.В. просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу А40-323740/19-90-68Ф о включении требований Таперова Юрия Михайловича на сумму 7 211 232 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника Ахлебинина Михаила Юрьевича полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Таперова Юрия Михайловича. В обоснование своей позиции Момотенко С.В. указывает, что договоры займа от 21 октября 2015 года, от 15 декабря 2017 года и от 25 декабря 2018 года, вызывают серьезные сомнения в разумных экономических мотивах совершения указанных сделок между Ахлебининым М.Ю. и кредитором Таперовым Ю.М., все представленные договоры составлены с одинаковыми ошибками - неправильными паспортными данными которые допускались Таперовым Ю.М. в 2015, 2017 и 2018 гг. Момотенко С.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в отношении представленных Таперовым Ю.М. договоров и расписок, и просил на разрешение экспертов поставить вопрос: какова давность изготовления договоров займа от 21 октября 2015 года, от 15 декабря 2017 года и от 25 декабря 2018 года, выполненных на указанных договорах займа расписках? Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также судом первой инстанции не учтено, что к заявлению кредитора в подтверждение финансовой возможности предоставления вышеназванных сумм приложены справки 2-НДФЛ о доходах Таперова Ю.М.. Однако доказательств наличия денежных средств на дату заключения договоров не представлено. Равно как и не представлено бесспорных доказательств о фактической передаче денежных средств, о снятии денежных средств со счетов для дальнейшей передачи Ахлебинину М.Ю.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66, 159 АПК РФ вынес определение об истребовании доказательств у ИФНС России N 43 по г. Москва, а именно сведений о полученном Таперовым Ю.М. доходе за период с 2014 по 2018 г.г. с приложением заверенных копий подтверждающих документов. Судебное заседание отложено на 01.03.2022.

Апелляционным судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Лапшину В.В. в связи с болезнью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2022.

В рамках перерыва в материалы дела из ИФНС России N 43 по г. Москва поступило письмо от 02.03.2022 N 10-14/011626 с приложением справок на 2 листах. Инспекция сообщила, что сведения о доходах Таперова Ю.М. за 2014-2017 г.г. отсутствуют; представила сведения о доходах Таперова Ю.М. за 2018 год (налоговые агенты: ООО "АТЛАСМАШ", ООО "ЗПМ "ТРИГЛА").

В судебном заседании Таперов Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в части включения требования Таперова Ю.М. при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению Таперова Ю.М задолженность Ахлебинина М.Ю. перед Таперовым Ю.М возникла в результате неисполнения обязательств по договорам займа:

- б/н от 21.10.2015 года, заключенному на один год с правом пролонгации. Сумма основного долга по договору 2 000 000 рублей, сумма невыплаченных процентов 242 465,75 рублей.

- б/н от 15.12.2017 года, заключенному сроком на один год с правом пролонгации. Сумма основного долга по договору 5 000 000 рублей, сумма невыплаченных процентов 565 753,42 рублей.

- б/н от 25.12.2018 года, заключенному сроком на один год с правом пролонгации. Сумма основного долга по договору 1 500 000 рублей, сумма невыплаченных процентов 145 479,45 рублей.

Обязательства по возврату сумм займа и процентов по договорам займа Ахлебинин М.Ю. не исполнил в полном объеме.

В связи с невозвратом денежных средств Таперов Ю.М. произвел начисление процентов за пользование займами и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 9 453 698,62 руб.

Суд первой инстанции, установив, что по части требований по договору от 21.10.2015 заявителем пропущен срок исковой давности, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 7 211 232,87 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Конкурирующим кредитором Момотенко С.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договоров займа.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт составления договора и (или) расписки в иной срок по отношению к факту передачи денежных средств не влечет незаключенности договора займа либо его недействительности.

Таким образом, расписка может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции повторно изучены доказательств, представленные Таперовым М.Ю. в материалы дела.

Кредитор в подтверждение того обстоятельства, что финансовое положение Таперова М.Ю. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства представил Справки о доходах Таперова Ю.М. по форме 2-НДФЛ за 2015, 2017, 2017 г.г. от ООО "ЗПМ ТРИГЛА"; за 2017 год - от ООО "Атласмаш"

С учетом того обстоятельства, что справки о доходах физического лица были выданы соответствующими юридическими лицами за подписью Таперова Ю.М., судом апелляционной инстанции был сделан соответствующий запрос в ИФНС России N 43 по г. Москве.

Согласно представленного ИФНС России N 43 по г. Москве письма от 02.03.2022 N 10-14/011626 за подписью Заместителя Начальника Инспекции в инспекции отсутствуют сведения о доходах Таперова Ю.М. за 2014-2017 г.г. представили сведения о доходах Таперова Ю.М. за 2018 год:

- от ООО "ЗПМ ТРИГЛА" - 1 751 983,69 руб., в том числе налог 227 758,0 руб.;

- от ООО "Атласмаш" - 267 430,29 руб., в том числе налог 34 766,00 руб.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности займодавца выдать денежные средства в заявленных размерах.

Ни должником ни кредитором не дано пояснений относительно цели привлечения заемных средств, а также расходования денежных средств должником.

С учетом изложенного, требование Таперова Ю.М. в заявленной сумме удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными.

При этом все иные доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения, поскольку заявителем по делу не доказана денежность займа.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-323740/19 отменить.

В удовлетворении заявления Таперова Юрия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича задолженности в размере 9 453 698,62 руб. основного долга и процентов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров В.В. Лапшина